Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2021 г. N 15АП-7736/21 по делу N А32-1570/2021

город Ростов-на-Дону

12 июня 2021 г.

дело N А32-1570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Сапелкина С.С. по доверенности от 22.01.2021,

от ответчика: представитель Болгова Н.В. по доверенности от 01.01.2021, представитель Москаленко Д.В. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-1570/2021

по иску Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ОГРН 1082365001663 ИНН 2365012062)

к акционерному обществу "НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821 ИНН 2308139496)

о расторжении договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - ответчик, общество) о расторжении договоров аренды от 01.10.2009 N 100/204 НС-ДА, от 28.10.2009 N 101/205 НС-ДА.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства местонахождения, перемещения объектов электросетевого комплекса. Считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что письмом от 28.10.2009 N 101/205НС-ДА ответчик обращался с требованием об исключении ряда объектов из договора аренды, учитывая, что данное письмо отсутствует в материалах дела, а номер письма, указанный в решении, является номером одного из договоров аренды. Таким образом, по мнению истца, ответчиком не представлены документы, обосновывающие отсутствие ряда объектов электросетевого комплекса. Ссылается на то, что согласно актам совместного осмотра от 01.05.2017, от 02.05.2017, от 12.05.2017, от 17.05.2017 часть арендуемого имущества отсутствует, часть переоборудована. Ответчиком без согласования с истцом проводились работы по замене имущества. Таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно признал ответчика добросовестным арендатором, основываясь на отсутствии задолженности по арендным платежам.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, начатом 01.06.2021, объявлен перерыв до 08.06.2021 до 14 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.06.2021 с участием представителей истца и ответчика, поддержавших ранее заявленную правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды от 28.10.2009 N 101/205 НС-ДА и от 01.10.2009 N 100/204 НС-ДА.

Тексты договоров являются идентичными и не отличаются формулировками, нумерацией и последовательностью пунктов, однако имеют разные предметы (здания ТП, нежилые помещения, трансформаторы, ВЛ и др.), указанные в приложениях N N 1 к договорам, являющихся их неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 1.1 договоров предметом договоров является предоставление во временное владение и пользование обществу АО "НЭСК-электросети" муниципального электросетевого комплекса, согласно перечню (приложение 1 к договорам), предназначенное для обеспечения потребителей (юридических и физических лиц) города Туапсе электрической энергией.

В соответствии с пунктами 1.4 договоров администрация передала имущество в составе, указанном в Приложении 1 к договорам, по актам приема-передачи.

Согласно пунктам 1.9 договоров имущество по договорам передается арендатору для его использования в филиале арендатора "Туапсеэлектросеть" по прямому назначению, согласно пункту 1.1 договоров.

Согласно пунктам 4.1.3 - 4.1.4 договоров, общество приняло на себя обязательство обеспечить сохранность переданного имущества и в течение всего срока действия договоров поддерживать его в исправном состоянии, осуществляя за свой счет с установленной периодичностью текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества.

В соответствии с пунктами 4.1.5 договоров общество приняло на себя обязательство ежегодно в III квартале текущего года предоставлять арендодателю плана капитальных вложений в Муниципальный электросетевой комплекс.

Условиями заключенных договоров (пункты 4.3.2) общество также приняло на себя обязательства не производить неотделимые улучшения арендованного имущества без письменного согласования со стороны администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

Согласно пунктам 11.1 договоров во всем остальном, что не предусмотрено Договорами, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.1.1 договоров арендатор обязан использовать имущество в соответствии с его назначением.

Срок действия договоров аренды установлен сторонами до 30.09.2034 включительно.

Условиями договоров аренды для общества, как арендатора, предусмотрен ряд обязательств, в том числе: использовать имущество по его назначению, уплачивать арендную плату в размерах и в сроки, установленные договорами аренды, в течение всего срока действия договоров поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества и др.

В порядке осуществления контроля сохранности имущества (пункты 3.2.2 договоров) администрация выявила, что ряд объектов, переданных обществу в аренду, отсутствует.

Истец указывает, что отсутствующие объекты являются муниципальным имуществом, согласие на демонтаж данных объектов (арендуемого имущества) администрация не выдавала.

В соответствии с пунктом 5 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.

Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.

После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Истец указывает, что с момента заключения договоров и до настоящего времени охранные зоны энергообъектов, переданных обществу на основании договоров, не установлены, сведения о границах охранных зон не внесены в документы государственного кадастрового учета, что влечет за собой риск нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, в том числе может привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Администрацией выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии установленных в надлежащем порядке охранных зон объектов электросетевого хозяйства, переданных в аренду обществу по вышеуказанным договорам, что послужило основанием для заявления истцом требований о расторжении договоров аренды от 28.10.2009 N 101/205 НС-ДА, от 01.10.2009 N 100/204 НС-ДА.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 10.2 заключенных договоров предусмотрено, что расторжение и изменение настоящего договора возможно по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований о расторжении заключенных между сторонами договоров аренды муниципального имущества от 28.10.2009 N 101/205 НС-ДА и от 01.10.2009 N 100/204 НС-ДА, сослался на то, что часть арендуемого имущества отсутствует, часть переоборудована, ответчиком без согласования с истцом проводились работы по замене имущества.

При этом, судом установлено, что ответчик во исполнение положений пунктов 4.1.3 договоров поддерживает имущество в исправном состоянии, позволяющем качественно и своевременно оказывать услугу по передаче электрической энергии потребителям Туапсинского городского поселения. Общество за свой счет осуществляет текущий и капитальный ремонт арендованного имущества. Согласно сведениям бухгалтерского учета ответчиком выполнены капитальные и текущие ремонты на объектах Туапсинского городского поселения хозяйственным и подрядным способом.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что 20.02.2018 в адрес ответчика поступило письмо истца N 345/18-12/02, в ответ на которое письмом от 30.03.2018 N 16.1НС-08/172/2998 (т. 2, л.д. 72-73) направлена подробная информация о наличии и эксплуатации арендованного по договору от 28.10.2009 N 101/205 НС-ДА аренды объектов муниципального электросетевого комплекса с приложением соответствующих документов и фотоматериалов, отчетов об отсутствии нарушений эксплуатации принятых в пользование объектов.

Кроме того, в данном письме ответчиком было предложено администрации обсуждение всего комплекса вопросов, связанного с эксплуатацией арендованных объектов. Таким образом, с 2018 года до настоящего времени общество является добросовестным арендатором, эксплуатирующим имущество по его целевому назначению, своевременно вносящим арендную плату, обслуживающим принятые объекты электросетевого хозяйства в полном объеме.

Перечень объектов, указанных администрацией в письме 2018 года и отображенных в претензиях от 03.11.2020 N N 1393/19-12/02-02, 1394/19-12/02-02, поступивших в адрес общества в 2020 году, аналогичен.

Довод истца о том, что ответчиком осуществлен демонтаж арендованного имущества, которое при проведении проверки администрацией не обнаружено, аналогичный доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В 2018 году ответчиком была проведена проверка наличия/отсутствия арендованного имущества согласно перечню, представленному администрацией, согласно которой из 94 позиций имущества, отображенных в письме администрации, обществом подтверждено наличие 88 позиций, документы, подтверждающие данный факт, с приложением фото фиксации и отчетных данных направлены в администрацию.

В отношении иных позиций, включающих в себя электросчетчики, ответчиком указано, что данные приборы учета установлены более двенадцати лет назад в многоквартирных домах по социальной муниципальной программе, попав в реестр муниципальной собственности до начала арендных отношений между ответчиком и администрацией.

Суд первой инстанции указал в решении на то, что ответчик обращался к истцу с требованиями об исключении данных счетчиков из действующего договора аренды (письмо от 28.10.2009 N 101/205НС-ДА), однако истец оставил данное обращение без внимания.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался письмо от 28.10.2009 N 101/205НС-ДА, поскольку данное письмо отсутствует в материалах дела, а номер письма, указанный в решении, является номером одного из договоров аренды.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку ссылка суда на письмо от 28.10.2009 N 101/205НС-ДА является опечаткой, которая может быть исправлена по заявлению сторон в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С требованиями об исключении счетчиков из действующего договора аренды ответчик обращался в письме от 30.03.2018 N 16.1НС-08/172/2998, данному письму была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Кроме того, администрация не отрицает как факт получения письма от 30.03.2018 N 16.1НС-08/172/2998 от ответчика, так и ненаправление в адрес ответчика ответа на письмо.

В целях надежного и бесперебойного обеспечения электрической энергией городских потребителей, а также улучшения качества передаваемой электроэнергии, ответчиком разрабатываются и реализуются инвестиционные программы по реконструкции арендованного электросетевого имущества и строительству новых энергообъектов.

Так, в рамках реализации инвестиционных программ по реконструкции арендованного электросетевого имущества по бухгалтерскому учету ответчика в период с 2009 по 2020 год стоимость объектов основных средств, принятых на учет как неотделимые улучшения арендованного имущества, составила 75 235 228 рублей.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно отмечено, что условиями пунктов 4.3.2 спорных договоров аренды не предусмотрено получение согласие арендодателя на доведение ремонтных программ, так как в соответствии с условиями договоров осуществление ремонтов является обязанностью арендатора.

Однако, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненные работы по реконструкции арендованного имущества в рамках инвестиционных программ по реконструкции входят в состав арендованного имущества как неотделимые улучшения и увеличивают его остаточную стоимость. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все выполняемые мероприятия со стороны ответчика являются признаками добросовестного владения, как лица эксплуатирующего данное имущество.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в ответе на претензию истца от 21.12.2020 N 16.1НС-08/10318 ответчик указывает, что все реконструированное оборудование общество готово передать в казну администрации, о чем и было сообщено, что также соответствует условиям договоров аренды.

Также судом первой инстанции установлено, что общество является добросовестным арендатором, в полном объеме исполняет условия договоров, своевременно вносит арендную плату, осуществляет надлежащую эксплуатацию электросетевого имущества, переданного в аренду администрацией.

Доводы истца о том, что ответчиком не установлены охранные зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства, переданных в рамках спорных договоров, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Вместе с тем, при заключении договоров аренды от 01.10.2009 N 100/204 НС-ДА, от 28.10.2009 N 101/205 НС-ДА охранные зоны на спорные объекты электросетевого хозяйства не были установлены истцом.

Более того, условия заключенных сторонами договоров не содержат обязательств для арендатора о необходимости установления охранных зон.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного с АО "НЭСК-электросети" договора подряда на выполнение работ по установлению охранных зон в отношении электросетевых объектов, арендуемых по указанным договорам аренды, внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения об охранных зонах в отношении 146 км линий электропередачи и 168 трансформаторных подстанций, расположенных в г. Туапсе.

В соответствии с пунктом 14 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о местоположении границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости до 1 января 2025 года.

Таким образом, указанные доводы истца о неустановлении ответчиком охранных хон спорных объектов не могут являться основанием для расторжения договоров аренды от 01.10.2009 N 100/204 НС-ДА, от 28.10.2009 N 101/205 НС-ДА.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик осуществляет надлежащую эксплуатацию арендованных объектов электросетевого хозяйства, предпринимает действия, направленные на улучшение состояния электрических сетей в целях повышения качества и надежности электроснабжения потребителей, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствуют существенные нарушения условий договоров аренды муниципального имущества от 01.10.2009 N 100/204 НС-ДА, от 28.10.2009 N 101/205 НС-ДА.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований администрации о расторжении договоров аренды от 01.10.2009 N 100/204 НС-ДА, от 28.10.2009 N 101/205 НС-ДА отказано законно и обоснованно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А32-28491/2020, с участием тех же сторон и аналогичными обстоятельствами.

Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеются.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-1570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова