Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-19162/21 по делу N А40-76887/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-76887/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТРАНС-ИТ" и АО "РПБО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. по делу N А40-76887/20 по иску АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (140109, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД РАМЕНСКОЕ, УЛИЦА ГУРЬЕВА, 2, ОГРН: 1025005118830, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 5040007594) к ООО "ТРАНС-ИТ" (347630, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН САЛЬСКИЙ, ГОРОД САЛЬСК, УЛИЦА КИРОВА, ДОМ 47, ЭТАЖ 2 ПОМ 28, ОГРН: 1117847447915, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2011, ИНН: 7816523142) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Нагорная Е.С. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Санамьянц Т.С. по доверенности от 05.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ИТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 656 040 000 руб., пеней в размере 71 980 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.202 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 575 840 000 руб. неотработанного аванса, 71 980 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "РПКБ" (далее - Заказчик) и ООО "Транс-ИТ" (далее - Исполнитель) был заключен Договор N ТИТ/ПЗ-03/2015 от 15.12.2015 (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался выполнить научно-исследовательские работы (далее - НИР) по теме: "Автоматизированная система проактивного управления техническим состоянием объектов" Шифр "АС ПУТСО" и сдать результаты Заказчику в сроки, установленные Календарным планом, а Заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить её.

Согласно Календарному плану (в редакции дополнительного соглашения N 1 договору от 02.10.2017 г.) НИР должны были выполняться в следующем порядке: 1 этап с 15.12.2015 г. по 27.06.2016 г., 2 этап с 29.04.2016 г. по 29.10.2017 г., 3 этап с 20.07.2016 г. по 29.01.2018 г., 4 этап с 20.02.2017 г. по 29.03.2018 г.

Заказчиком были уплачены авансовые платежи и произведен окончательный расчет по 1 этапу НИР общей суммой 656 040 000 рублей (платежные поручения N 25522 от 08.09.2016, N 17256 от 23.12.2015, N 17254 от 23.12.2015).

Истец указал, что 30.06.2016 1 этап НИР был выполнен Исполнителем и принят Заказчиком, о чем свидетельствует соответствующий Акт приемки.

При этом истец отказался от приемки результата работ по этапу 2 НИР и направил в адрес ответчика мотивированный отказ, однако замечания устранены не были.

Согласно календарному плану срок завершения НИР по Договору - 29.03.2018. В указанный срок ООО "Транс-ИТ" обязалось завершить работы по всем четырем этапам Договора, результатом выполнения НИР являлись Экспериментальный образец и документы по его внедрению. НИР по 2, 3, 4 этапу не завершены.

Как пояснил Истец, результаты НИР не достигнуты, работы по Договору Исполнителем не ведутся, мотивированное уведомление о прекращении работ по Договору по не зависящим от Исполнителя причинам у Заказчика отсутствует. АО "РПКБ" лишено возможности использовать полученный результат по Договору в своей производственной деятельности, в связи с чем Истец утратил интерес в продолжении работ ввиду их нецелесообразности, поэтому АО "РПКБ" направило в адрес Исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке, предусмотренном п. 2 статьи 715 ГК РФ и п. 9.2 Договора (письмо исх. 26716/00132-2019 от 15.12.2019).

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска на сумму 80 200 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, согласно акту приемки от 22.06.2016 первый этап работ был сдан. Стоимость работ по первому этапу составила 80 200 000 руб. Таким образом, оплате подлежали фактически выполненные работы по этапу 1 на ту стоимость, которая указана сторонами в актах приемки выполненных работ - 80 200 000 руб.

Принятие заказчиком работ по 1 этапу без замечаний и возражений, отсутствие возражений относительно дальнейшего использования заказчиком выполненных работ, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика произведенных работ в рамках 1 этапа и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ по этапу 1, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, доказательств, подтверждающих, что заказчик вернул исполнителю результаты работ по этапу 1 в материалы дела не представлено. Факт того, что результат работ по этапу 1 не был возвращен ответчику также подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании суммы 80 200 000 руб. фактически, составляющую стоимость работ по этапу 1.

В остальной части поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства на сумму 575 840 000 руб., а также возврата истцу данной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 575 840 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после получения мотивированного отказа заказчика в приемке этапа 2 НИР исполнителем предпринимались попытки устранить выявленные замечания, равно и о том, что замечания были устранены и результаты по 2 и 3 этапу НИР повторно направлены в адрес Заказчика.

В том случае если Исполнитель считал, что данный отказ был не обоснованный, то он должен был направить возражения и инициировать проведение экспертизы (п. 5 статьи 720 ГК РФ). Подписание дополнительного соглашения на продление сроков выполнения работ не свидетельствует о надлежащем качестве результата по этапу 2 НИР.

Таким образом, довод ответчика о принятии мер по устранению недостатков не подкреплен доказательствами и не влияет на результат рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие содействия Заказчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих истребование от истца какой-либо информации, необходимой для выполнения 2 этапа НИР равно, как отсутствует уведомление о приостановлении работ в связи с неоказанием содействия Заказчика (п. 1 статьи 719 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства в размере 575 840 000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 71 980 000 руб. по состоянию на 15.12.2019 (дата расторжения договора).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку соответствующего заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд не обладают.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-76887/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАНС-ИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова