Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-20463/21 по делу N А40-76887/2020

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-76887/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорная Е.С., дов. N 17 от 11.01.2021 г.;

от ответчика: Семенов А.В., дов. N 01/1-09-20 от 01.09.2020 г.,

рассмотрев 30 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРАНС-ИТ"

на решение от 16 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО"

к ООО "ТРАНС-ИТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ИТ" о взыскании убытков в виде предварительной оплаты работ в размере 656.040.000 руб., а также пени в сумме 71.980.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 575.840.000 руб. неотработанного аванса, 71.980.000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 178.000 руб., а в остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 111-114).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 157-161).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Кроме того, отзыв на кассационную жалобу не был приобщен в материалы дела и подлежит возврату истцу, поскольку не было представлено доказательств заблаговременного направления его копии другой стороне.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "РПКБ" (заказчик) и ООО "Транс-ИТ" (исполнитель) был заключен договор N ТИТ/ПЗ-03/2015 от 15.12.2015, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательские работы и сдать результаты заказчику в сроки, установленные календарным планом, а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить её. Согласно календарному плану (в редакции дополнительного соглашения N 1 договору от 02.10.2017 г.), НИР должны были быть выполнены в следующем порядке: 1 этап с 15.12.2015 г. по 27.06.2016 г., 2 этап с 29.04.2016 г. по 29.10.2017 г., 3 этап с 20.07.2016 г. по 29.01.2018 г., 4 этап с 20.02.2017 г. по 29.03.2018 г. Так, заказчиком были оплачены авансовые платежи и произведен окончательный расчет по 1 этапу НИР общей суммой 656.040.000 руб. Истец указал, что 30.06.2016 1 этап НИР был выполнен исполнителем и принят заказчиком, о чем свидетельствует соответствующий акт приемки. При этом истец отказался от приемки результата работ по этапу 2 НИР и направил в адрес ответчика мотивированный отказ, однако замечания устранены не были. Согласно календарному плану срок завершения НИР по договору - 29.03.2018. В указанный срок ООО "Транс-ИТ" обязалось завершить работы по всем четырем этапам договора, результатом выполнения НИР являлись экспериментальный образец и документы по его внедрению. Однако, НИР по 2, 3, 4 этапу не были завершены. Как указал истец, результаты НИР не были достигнуты, работы по договору исполнителем не ведутся, мотивированное уведомление о прекращении работ по договору по не зависящим от исполнителя причинам у заказчика отсутствует. При этом истец лишен возможности использовать полученный результат по договору в своей производственной деятельности, в связи с чем он утратил интерес в продолжении работ ввиду их нецелесообразности, поэтому истец направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 2 статьи 715 ГК РФ и п. 9.2 договора (письмо исх. 26716/00132- 2019 от 15.12.2019). Кроме того, истцом была начислена неустойка в связи с просрочкой выполнения работ по этапам 2 - 4 НИР в размере 71.980.000 руб. Претензия о возврате денежных средств была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 450, 450.1, 453, 702, 711, 720, 723, 715, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом был соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора (письмо исх. 26716/00132-2019 от 15.12.2019), в связи с чем договор считается расторгнутым, при этом материалами дела был подтвержден лишь факт выполнения первого этапа работ, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о том, что в данном оплате подлежали фактически выполненные работы по этапу 1 на ту стоимость, которая указана сторонами в актах приемки выполненных работ - 80.200.000 руб.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по этапам N 2, 3 и 4 НИР был подтвержден материалами дела, в связи с чем правомерно установил, что удерживаемые без законных оснований денежные средства истца в размере 575.840.000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд верно указал, что ответчиком не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что после получения мотивированного отказа заказчика в приемке этапа 2 НИР исполнителем предпринимались попытки устранить выявленные замечания, равно и о том, что замечания были устранены и результаты по 2 и 3 этапу НИР повторно направлены в адрес заказчика.

Ссылка ответчика на отсутствие содействия заказчика также была правомерно отклонена в обжалуемых актах, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих истребование от истца какой-либо информации, необходимой для выполнения 2 этапа НИР равно, как и отсутствует уведомление о приостановлении работ в связи с неоказанием содействия заказчика (п. 1 статьи 719 ГК РФ).

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства в размере 575.840.000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 71.980.000 руб., начисленной по состоянию на 15.12.2019(дата расторжения договора) на основании п. 8.2 договора, которое было обоснованно удовлетворено в полном объёме, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств был установлен судом, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ правомерно не было установлено.

Кроме того, следует заметить, что суд в постановлении правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку заявителем не было приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, а также принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений.

Довод ответчика о том, что условия, необходимые для взыскания убытков, не были доказаны, является необоснованным и не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку суд с учетом установления обстоятельств надлежащего одностороннего отказа истца от исполнения договора, а также невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств, верно определил правовые последствия таковых отношений. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, поскольку кассационная жалоба ответчика была рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 года, - отменить.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А40-76887/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков