Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-23412/21 по делу N А40-63551/2019

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-63551/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СК ГенъИнвест" в лице конкурсного управляющего Горбатовского А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 г. по делу N А40-63551/19, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

в части признания требование ЗАО "СК ГенъИнвест" обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в размере 165 195 623 руб.42 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГенъинвестИнжиниринг

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.06.2020 г. заявление ООО ТД "Энергокабель" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Генъинвест-Инжиниринг" (ИНН 7725793134, ОГРН 1137746466252) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Акмайкина Виктория Сергеевна.

06.08.2020 г. в суд поступило требование ЗАО "СК ГенъИнвест" о включении суммы задолженности в размере 165 195 623 руб. (основной долг) и 14 272 337 руб. 98 коп. (проценты) в реестр требований кредиторов должника.

17.09.2020 г. в суд поступило заявление ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении договорных обязательств новацией от 28.06.2019 заключенного между должником и ЗАО "СК ГенъИнвест" и применения последствий её недействительности.

Определением суда от 18.12.2020 г. объединено производство по рассмотрению требования ЗАО ""СК ГенъИнвест" о включении суммы задолженности в размере 165 195 623 руб. (основной долг) и 14 272 337 руб. 98 коп. (проценты) в реестр требований кредиторов должника и по заявлению ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении договорных обязательств новацией от 28.06.2019 заключенного между должником и ЗАО ""СК ГенъИнвест"" и применения последствий её недействительности.

28.01.2021 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Генъинвест-Инжиниринг" Акмайкиной В.С. о признании недействительной сделкой пункт 3 Соглашения о прекращении договорных обязательств новацией от 28.06.2019 г., заключенного между ООО "Генъинвест-Инжиниринг" и ЗАО "СК ГенъИнвест" и применении последствий недействительности сделки.

10.02.2021 г. в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Генъинвест-Инжиниринг" Акмайкиной В.С. об объединении в одно производство объединённого требования ЗАО "СК ГенъИнвест" и заявлением ИФНС России N 31 по г. Москве с заявлением конкурсного управляющего ООО "Генъивест-Инжиниринг" о признании недействительной сделкой пункт 3 Соглашения о прекращении договорных обязательств новацией от 28.06.2019 г., заключенного между ООО "Генъинвест-Инжиниринг" и ЗАО "СК ГенъИнвест" и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пунктам 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что объединенное в одно производство требование ЗАО "СК ГенъИнвест" о включении суммы задолженности в размере 165 195 623 руб. 42 коп. (основной долг) и 14 272 337 руб. 98 коп. (проценты) в реестр требований кредиторов должника с заявлением ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении договорных обязательств новацией от 28.06.2019, заключенного между ЗАО "СК ГенъИнвест" и ООО "Генъинвест-Инжиниринг" и заявление конкурсного управляющего ООО "Генъинвест-Инжиниринг" о признании недействительной сделкой 3 пункт Соглашения о прекращении договорных обязательств новацией от 28.06.2019 г., заключенного между ООО "Генъинвест-Инжиниринг" и ЗАО "СК ГенъИнвест" и применении последствий недействительности сделки взаимосвязаны между собой, в связи с чем, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции объединил в одно производство требования ЗАО "СК ГенъИнвест" и заявления ИФНС России N 31 по г. Москве с заявлением конкурсного управляющего ООО "Генъивест-Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-63551/19-178-67 "Б" суд признал недействительным пункт 3 Соглашения прекращении договорных обязательств новацией от 28.06.2019, заключенного между ЗАО "СК ГенъИнвест" и ООО "Генъинвест-Инжиниринг". Применены последствия недействительности сделки, в виде отмены существующих обязательств ООО "Генъинвест-Инжиниринг" перед ЗАО "СК ГенъИнвест" по уплате установленных за пользование займом процентов в размере 14 272 337 руб. 98 коп. Признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требование ЗАО "СК ГенъИнвест" в размере 165 195 623 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "СК ГенъИнвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между должником и ЗАО "СК ГенъИнвест" 28.06.2019 заключено Соглашение о прекращении договорных обязательств новацией.

Согласно п.1 Соглашения о новации, прекращению подлежали следующие обязательства:

- по договору N ЩиП от 7.06.2017 за поставленный товар по товарным накладным N 27.06.2017 в размере 123 286 939,53 руб.;

- по договору подряда N АПВ/ПР-13-4 от 13.04.2017 за выполнение работ, которые подтверждаются КС-2, КС-3 от 30.09.2018 в размере 35 722 242,00 руб.;

- по договору купли-продажи N СК/И-31.10 от 31.10.2018 за неоплаченный товар по акту N 1 от 31.10.2018 в размере 628 417,00 руб.;

- по договору оказания услуг строительной техникой N 1819187376112554164000000/2018/2-262/ЕЛ-У-6.18_2 от 25.06.2018 за неоплаченные услуги по акту от 28.02.2019 в размере 3 254 000,00;

- по договору строительного подряда N 1617187375692090942000000/ТСВУ-19/05-124/ТЛ/КК-17 от 20.05.2016 в размере 2 304 024,40 руб. - сумма неотработанного аванса.

Согласно пунктам 2 и 3 Соглашения о прекращении договорных обязательств новацией от 28.06.2019, Стороны заменили обязательства ООО "Генъинвест-Инжиниринг", указанные в п.1 настоящего соглашения, на обязательство возвратить займ в размере 165 195 623 руб. 42 коп. в срок до "31" декабря 2019 года.

Согласно п. 3 Соглашения о новации, за пользование займом ООО "Генъинвест-Инжиниринг" обязался уплатить ЗАО "СК ГенъИнвест" проценты в размере 12 процентов годовых.

Полагая, что данная сделка недействительна, ввиду совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились с настоящим объединенным заявление.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "Генъинвест-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63551/19-178-67 "Б" от 20.05.2019. Соглашение о прекращении договорных обязательств новацией заключено 28.06.2019.

Таким образом, указанная сделка заключена в срок, указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, Генеральным директором и учредителем ООО "Генъивест-Инжиниринг" и ЗАО "СК ГенъИнвест" на момент подписания спорного Соглашения о новации являлся Орловский Руслан Сергеевич, который должен был быть осведомлен о наличии поданных заявлений о банкротстве в отношении ООО "Генъинвест-Инжиниринг" и о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Генъинвест-Инжиниринг".

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ"мО защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, ЗАО "СК ГенъИнвест" и ООО "Генъинвест-Инжиниринг" являются аффилированными лицами.

Факт наличия на момент совершения сделки иных кредиторов подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-230298/17-78-332 "Б" от 30.07.2020, от 01.10.2020, 06.10.2020, 17.11.2020, 24.11.2020, 26.11.2020, 18.12.2020 и реестром требований кредиторов ООО "Генъинвест-Инжиниринг".

В реестр требований кредиторов ООО "Генъинвест-Инжиниринг" включены требования ООО "АСК", уступленные ООО "ТД Энергокабель" на общую сумму 2 345 444,91 рублей основного долга. Указанная сумма задолженности возникла в связи с неисполнением ООО "Генъинвест-Инжниринг" обязательств по договору поставки N 26-2016 от 01.11.2016, установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-50127/19-35-419.

Таким образом, ООО "Генъинвест-Инжиниринг" имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по поставке в размере более трехсот тысяч рублей, то есть обладало признаками неплатежеспособности, исходя из содержания абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве.

Соглашением о прекращении договорных обязательств новацией от 28.06.2019, подписанным между ООО "Генъинвест-Инжиниринг" и ЗАО "СК ГенъИнвест", подлежали прекращению реальные обязательства ООО "Генъинвест-Инжиниринг" перед ЗАО "СК ГенъИнвест", данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-21149/20, согласно которому с ООО "Генъинвест-Инжиниринг" в пользу ЗАО "Ск Генъинвест" взыскана задолженность в размере 165 195 623 руб. 42 коп., проценты по займу в размере 14 272 337 руб. 98 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А41-21149/20 определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-21149/20 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о признании Соглашения о прекращении договорных обязательств новацией от 28.06.2019, заключенного между ООО "Генъинвест-Инжиниринг" и ЗАО "СК ГенъИнвест", недействительным в полном объеме, при этом посчитал возможным удовлетворить объединенное заявление в части признания недействительным пункт 3 Соглашения о прекращении договорных обязательств новацией от 28.06.2019, предусматривающий начисление процентов за пользование займом.

Суд отметил, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Подписывая Соглашение о новации, в части п. 3, бывший руководитель должника не мог не осознавать, что в случае включения требований ЗАО "СК ГенъИнвест" в реестр требований кредиторов должника, реестровая задолженность будет увеличена за счет включения процентов за пользование займом. При этом, увеличение суммы задолженности фактически приведет к увеличению числу голосов в ходе процедуры банкротства и нацелено на ущемление прав иных кредиторов.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи возврат Должника и заинтересованного лица в первоначальное положение в порядке, предусмотренном статьей 167 ГК РФ, а также статьей 61.6 Закона о банкротстве, будет являться обоснованным и законным.

Заявление в части установления последствий недействительности сделки также подлежит удовлетворению, а именно в виде отмены существующих обязательств ООО "Генъинвест-Инжиниринг" перед ЗАО "СК ГенъИнвест" по уплате установленных за пользование займом процентов в размере 14 272 337 руб. 98 коп.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование кредитора подтверждено материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Применение повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов связано с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что требование ЗАО "СК ГенъИнвест" в части процентов за пользование займом в размере 14 272 337 руб. 98 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в виду признания п. 3 Соглашения о прекращении договорных обязательств новацией от 28.06.2019 недействительным.

Соглашение о прекращении договорных обязательств новацией от 28.06.2019 прекратило обязательства по договорам поставки от 07.06.2017, подряда от 13.03.2017, купли-продажи от 31.10.2018, оказания услуг строительной техникой от 25.06.2018, строительного подряда от 20.05.2016, заключенных между аффилированными лицами.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ЗАО "СК ГенъИнвест" на момент рассмотрения требования в материалы дела не представлено.

Сумма задолженности в размере 165 195 623 руб. 42 коп. конкурсным управляющим ООО "Генъинвест-Инжиниринг" признается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование кредитора в данной части является обоснованным.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства аффилированности должника и кредитора, которым не обоснована экономическая целесообразность заключения договора новации с неплатежеспособным лицом без обеспечения исполнения обязательств.

Суд учел, что первоначальное требование кредитора к должнику возникло из договоров поставки и оказания услуг, в последующих трансформированных в займ.

Вместе с тем, исходя из п. 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 4 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В связи с чем суд признал требование ЗАО "СК ГенъИнвест"в размере 165 195 623 руб. 42 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции не поставлена под сомнение реальность оказания услуг, выполнения работ и поставки товара, однако с учетом аффилированности и последующих действий сторон суд первой инстанции пришел к правильному выводу о субординации требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 г. по делу N А40-63551/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СК ГенъИнвест" в лице конкурсного управляющего Горбатовского А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев