Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-7463/21 по делу N А40-195193/2020

г.Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-195193/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-195193/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску

ООО "ТРАСТ"

к АО СК "Альянс"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 33 546,78 руб. по кредитному договору N 2411/0186736.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-195193/20, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на выплату страхового возмещения. Следовательно, по мнению истца, срок исковой давности начал течь после того, как страховщик уклонился от выплаты возмещения (письмо ответчика N И1/001243-ЛС/20 от 22.05.2020.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражения против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между ОАО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор (уступки прав (требований)) N Т-3/2018 (далее - Договор цессии), на основании которого Банк передал ООО "ТРАСТ" право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 3411/0186736 от 20.06.2013 заключенному с Шеншиной Валентиной Николаевной (копия договора цессии прилагается). Одновременно с уступкой Прав требования из Кредитных договоров к ООО "ТРАСТ" в полном объеме переходят права Цедента (Банка) как Выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников (п.1.1. Договора цессии).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 38 419 руб. 32 коп., под 25,00 % годовых, сроком на 24 месяца.

Согласно, Приложения N 1 к договору цессии к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Шеншиной В.Н. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 33 546 руб. 78 коп.

Вместе с кредитным договором истцу передано заявление (согласие) на страхование от 14.07.2013 (день заключения кредитного договора) подписанное Шеншиной В.Н. в котором она выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ Банк" и АО СК "Альянс". В соответствии с Заявлением на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного наступившая в результате болезни или несчастного случая; установление инвалидности 1-й или 2-й группы наступившей в результате несчастного случая или болезни.

Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая в размере 100% страховой суммы, и включает в себя обязательства по уплате основного долга, процентов, штрафов и иных платежей по кредитному договору. Из содержания заявления страхования следует, что страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредиту N 3411/0186736 от 20.06.2013 и включает в себя размер кредитной задолженности.

Срок действия договора страхования равен сроку кредитного обязательства (24 мес.). Страховая сумма равна сумме кредита - 38 419 руб. 32 коп.

Как указал истец, после уступки права требования ООО "ТРАСТ" стало известно о смерти Шеншиной В.Н. Смерть Застрахованной наступила в пределах срока договора страхования 15.10.2013. (ответ отдела ЗАГС Братскому району Иркутской области от 23.01.2019 г.) Из содержания справки о смерти N А-02977 выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г.Ангарску Иркутской области от 16.05.2020, исключение из страхового покрытия не усматривается, следовательно, смерть Застраховной является страховым случаем - "смерть в результате болезни".

Истец указал, что 13.05.2020 направил в адрес Страховщика уведомление исх.N 113964 о наступлении страхового случая по факту смерти Шеншиной В.Н. с приложением необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

Ответчик направил в адрес ООО "ТРАСТ" информационное письмо от 22.05.2020 И1/0012431-ЛС/20 в котором запросил дополнительные документы по страховому случаю. Выплата страхового возмещения не была произведена.

05.06.2020 ООО "ТРАСТ" направило в адрес Страховщика претензию (исх.N 139479).

Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 6 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, смерть Заемщика наступила 15.10.2013.

Согласно представленному в материалы дела Графику погашения кредита (Приложение к Кредитному договору от 20.06.2013, заключенному между Заемщиком и ОАО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ Банк"), кредит должен был быть погашен полностью 20.06.2015.

Обязательства Заемщика с момента смерти не исполнялись, что сторонами не оспаривается

Согласно Графику платежей по Кредитному Договору, датой следующего после дня смерти Заемщика платежа по кредиту является 20.10.2013.

Из изложенного следует, что правопредшественник истца, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о неисполнении Заемщиком своих обязательств не позднее 21.10.2013.

Однако нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому Банк должен был быть уведомлен о наступлении события не позднее 14.11.2013 года, а пятнадцатидневный срок рассмотрения заявления о наступлении события истек 05.12.2013 года.

Вопреки выводам суда первой инстанции, кредитор не мог и не должен был знать о смерти застрахованного лица не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующего события. У Банка отсутствует обязанность получения соответствующей информации, а кроме того, отсутствует реальная возможность ее получения, тем более в день, следующий за днем смерти застрахованного лица. Обратного из материалов дела не следует.

Апелляционный суд исходит из того, что узнав о неисполнении обязательств Заемщиком по кредитному договору, Банк обладал правом в течение трехлетнего срока исковой давности обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности, то есть до 21.10.2016.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Соответственно, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании с Заемщика в пользу Банка задолженности могло быть получено до 21.12.2016.

После этого Банк обладал правом в течение трех лет предъявить исполнительный документ, полученный на основании соответствующего решения суда, к исполнению, то есть до 21.12.2019. И только в рамках исполнительного производства у Кредитора имелась реальная возможность узнать о смерти должника и наступлении оснований для обращения к Страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному в материалы дела ответу судебного пристава-исполнителя N 1611669722 от 23.01.2019, представленному в материалы дела, именно из данного ответа в рамках исполнительного производства истцу и стало известно о смерти Должника. Обратного ответчиком не доказано.

Соответственно, с 23.01.2019 у истца появились основания для обращения к Страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения.

В пункте п. 7.4.1. Договора страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней N ФЖ21-121978278/WV-2 от 02 ноября 2012 года предусмотрена обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в срок не позднее 15 рабочих дней после обращения и получения документов.

Из изложенного следует, что срок исковой давности начал течь спустя 15 рабочих дней с момента, когда истец узнал о смерти застрахованного лица и получил возможность обратиться к Страховщику с требованиями, т.е. датой начала течения срока исковой давности является 14.02.2019.

С настоящим иском в суд истец обратился 14.10.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

Признавая исковые требования обоснованными по существу и подлежащими удовлетворению в полном объеме, апелляционный суд исходит из следующего.

Подписав заявления на страхование, Заемщик подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О, положение пункта 2 статьи 956 ГК РФ регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя. Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 ГК РФ. Действующим законодательством, в том числе статьей 956 ГК РФ, не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Указанная правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Согласно части 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу п. 3 ст. 388 ГК РФ уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Таким образом, само по себе заключение договора цессии при наличии установленного договором ограничения на переход прав стороны по договору третьим лицам не свидетельствует о том, что к истцу не перешли права и обязанности выгодоприобретателя.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что выплата ответчиком страхового возмещения не произведена, а доказательств обратного не представлено, апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требование истца о выплате страхового возмещения, направленное в адрес ответчика, соответствовало закону и условиям Договора страхования. Оснований для неисполнения требований о выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Вместе с тем ответчик в нарушение своих обязательств выплату страхового возмещения не произвел.

Апелляционный суд отмечает, что истец направил в адрес ответчику все имеющиеся в его распоряжении документы. Представленных документов было достаточно для установления факта наступления страхового случая. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения, апелляционный суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 33 546 руб. 78 коп равном размеру заявленных истцом требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-195193/20 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО СК "Альянс" в пользу ООО "ТРАСТ" страховое возмещение в размере 33 546 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова