Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-22560/21 по делу N А40-195193/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-195193/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы акционерного общества Страховая компания "Альянс"

на постановление от 10.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст"

к акционерному обществу Страховая компания "Альянс"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Страховой компании "Альянс" (далее - АО СК "Альянс") о взыскании страхового возмещения в размере 33 546 руб. 78 коп. по кредитному договору N 2411/0186736.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, АО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв, поступивший от истца, к материалам дела приобщен, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить постановление от 10.06.2021 без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между открытым акционерным обществом ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" был заключен договор уступки прав требований от 05.02.2018 N Т-3/2018, согласно которому ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" передало ООО "Траст" право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору от 20.06.2013 N 3411/0186736 заключенному с Шеншиной Валентиной Николаевной (далее - Шеншина В.Н.).

Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к ООО "Траст" в полном объеме переходят права цедента (банка) как выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников (пункт 1.1 договора цессии).

По условиям указанного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 38 419 руб. 32 коп., под 25 % годовых, сроком на 24 месяца.

Согласно, приложению N 1 к договору цессии к ООО "Траст" перешло право требования исполнения Шеншиной В.Н. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 33 546 руб. 78 коп.

Вместе с кредитным договором истцу передано заявление (согласие) на страхование от 14.07.2013 (день заключения кредитного договора) подписанное Шеншиной В.Н. в котором она выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и АО СК "Альянс".

Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в размере 100% страховой суммы, и включает в себя обязательства по уплате основного долга, процентов, штрафов и иных платежей по кредитному договору.

Из содержания заявления о страховании следует, что страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредиту от 20.06.2013 N 3411/0186736 включает в себя размер кредитной задолженности в размере 38 419 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что после уступки права требования ООО "Траст" стало известно о смерти Шеншиной В.Н., которая наступила в пределах срока договора страхования 15.10.2013 (ответ отдела ЗАГС Братскому району Иркутской области от 23.01.2019).

Истец 13.05.2020 направил в адрес страховщика уведомление N 113964 о наступлении страхового случая по факту смерти Шеншиной В.Н. с приложением необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

Ответчик направил в адрес ООО "Траст" информационное письмо от 22.05.2020 И1/0012431-ЛС/20 в котором запросил дополнительные документы по страховому случаю.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности, правильно указав на то, что истец узнал о наступлении страхового случая из ответа судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 N 1611669722, обратное ответчиком не доказано.

Соответственно, с 23.01.2019 у истца появились основания для обращения к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 3 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" при заключении договора уступки прав требований от 05.02.2018 N Т-3/2018 знало о смерти Шеншиной В.Н., а потому суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о своем праве на обращение с требованиями к ответчику.

Установив, что из содержания Cправки о смерти N А-02977, выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г.Ангарску Иркутской области от 16.05.2020, исключение из страхового покрытия не усматривается, следовательно, смерть Шеншиной В.Н. является страховым случаем; что выплата ответчиком страхового возмещения не произведена, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истец направлял ответчику все имеющиеся в его распоряжении документы, которых было достаточно для установления факта наступления страхового случая. Так, в Справке о смерти от 34.10.2013 N А-02977 (т.1, л.д. 35) в качестве причины смерти, в том числе указано "острая сердечно-сосудистая недостаточность" (срок действия договора страхования с 02.11.2012 до 08.11.2013).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не ссылался на то, что к иску не приложены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-195193/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева