Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-30587/21 по делу N А40-38474/2021

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-38474/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-38474/21

по иску ООО "СК "МОНОЛИТ", 119571, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 92, Э 2 ПОМ VI К 9 ОФ 127, ОГРН: 1177746548099, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2017, ИНН: 7726404126

к ООО "СК "ЛИДЕР", 125284, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БЕГОВАЯ, ДОМ 6 А, КАБИНЕТ 4, ЭТАЖ 3, ОГРН: 1177746184846, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: 9717055306

о взыскании 1 542 133 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Падалица А.В. по доверенности от 04.08.2020,

от ответчика: Сезонов В.Н. по доверенности от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "ЛИДЕР" о взыскании 1 589 345 руб. 08 коп., в том числе: задолженность в размере 1 210 555 руб. 58 коп., неустойка в размере 378 789 руб. 50 коп. за период с 15.08.2019 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N СМР-12/2019.

В соответствии с п. 2.1 договора, субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ, предусмотренный приложением N 1 к договору, по строительству объекта. Работы выполняются в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 13 307 843 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий, актами о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 15.07.2019 года; N 2 от 15.11.2019 года; N 3 от 15.04.2020 года; N 3 от 15.04.2020 года; N 1 от 15.07.2020 года.

Согласно п. 4.5. договора, оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за минусом аванса и 5 (пять процентов) % от стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, в качестве гарантийного удержания".

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик, выполненные и принятые работы, в сроки, предусмотренные договором не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 210 555 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом первой инстанций необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 210 555 руб. 58 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 378 789 руб. 50 коп. за период с 15.08.2019 по 31.03.2021. в соответствии с п. 11.3 договора.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, признал его правильным.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 189 394 руб. 75 коп.

Истцом кроме того заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб., которое суд удовлетворил в части с учетом разумности в размере 10 000 руб.

Ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о предусмотренном договором условии (п. 4.9. договора) оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик считает, что в материалы дела не было представлено ни одного доказательства предоставления исполнительной документации, в каком бы то ни было объеме.

Ответчик указывает на то что он не отказывает в оплате выполненных работ, а лишь настаивает на исполнении субподрядчиком условий (п.2.9 договора, ст. 327.1 ГК РФ), с исполнением которых договор связывает возникновение обязательства подрядчика по оплате работ.

На основании этого ответчик делает вывод о неприменение судом положений ст.327.1. ГК РФ, и, как следствие, неверное применение в совокупности положений ст. 746, 711 ГК РФ привели к тому, что суд посчитал доказанным факт возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ согласно условиями договора.

Данные утверждения ответчика противоречат фактическим материалам дела и имеющимся доказательствам.

Так, по договору, заключенному между сторонами в полном объеме и без замечаний были подписаны акты о приемке выполненных работ. Копии подписанных сторонами актов имеются в материалах дела, Ответчиком объем и качество выполненных работ не оспаривается, работы приняты.

Так же ответчиком на протяжении всего рассмотрения дело не представлено пояснений, какая именно документация не была представлена истцом ответчику, с представлением которой он связывает факт возникновения обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно сложившейся судебной практике, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Это связано с тем, что согласно ст. 711 ГК РФ и п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51, основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик указывает на недоказанность истцом обстоятельств возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ, полагая, что судом не приняты во внимание положения п. 5.9. договора, согласно которому подрядчик, принявший выполнение работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке.

Вместе с тем по условиям договора (п. 5.6. договора), в случае несогласия с представленными актами о приемке выполненных работ, подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней направляет субподрядчику мотивированный отказ. Отказ может быть полным либо частичным.

Согласно п. 5.7. договора акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат считаются согласованными при подписании уполномоченными представителями сторон и заверении печатями.

Согласно п. 5.8. договора в случае, если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в установленный подрядчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если в установленный подрядчиком срок субподрядчик не устраняет недостатки, подрядчик имеет право устранить эти недостатки силами третьих лиц за счет субподрядчика.

В соответствии с п. 5.9. договора подрядчик, принявший выполненные работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке. Подрядчик вправе предъявлять претензии к субподрядчику в случае выявления недостатков/дефектов выполненных работ: в процессе выполнения работ по договору; после подписания промежуточных актов приемки выполненных работ; после сдачи объекта в эксплуатацию в гарантийный период.

Однако, ответчиком не было предоставлено возражений и претензий по результатам проделанных работ, не заявлялось о наличии недостатков результата выполненных работ. Акты были подписаны без замечаний. Оплата работа была произведена частично, не в полном объёме. Ответчиком не заявлялось на каком основании им не производилась оплата по подписанным без замечаний актам, таковых доказательств не было представлено и в ходе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-38474/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова