Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-23178/21 по делу N А40-38474/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-38474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛИДЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная

компания "МОНОЛИТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛИДЕР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МОНОЛИТ" (далее - ООО "СК "МОНОЛИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛИДЕР" (далее - ООО "СК "ЛИДЕР", ответчик) о взыскании 1 589 345 руб. 08 коп., в том числе: задолженность в размере 1 210 555 руб. 58 коп., неустойка в размере 378 789 руб. 50 коп. за период с 15.08.2019 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "ЛИДЕР" в пользу ООО "СК "МОНОЛИТ" сумму задолженности в размере 1 210 555 руб. 58 коп., неустойку в размере 189 394 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 34 426 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года решение от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СК "ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.05.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N СМР-12/2019, согласно условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ, предусмотренный приложением N 1 к договору, по строительству объекта. Работы выполняются в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 13 307 843 руб. 64 коп.

Согласно пункту 4.5. договора, оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за минусом аванса и 5 (пять процентов) % от стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, в качестве гарантийного удержания".

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик, выполненные и принятые работы, в сроки, предусмотренные договором не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 1 210 555 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 11.3 договора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 378 789 руб. 50 коп. за период с 15.08.2019 по 31.03.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения работ истцом и сдачу их ответчику в отсутствие доказательств их оплаты в установленный в договоре срок; суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 189 394 руб. 75 коп.

Судами установлено, что ответчиком не было предоставлено возражений и претензий по результатам выполненных работ, о наличии недостатков результата выполненных работ не заявлялось; акты подписаны ответчиком без замечаний; оплата работа была произведена частично, не в полном объёме.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о не предоставлении полного комплекта исполнительной документации выполненных работ, что исключает обязанность по их оплате, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

В таком случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157).

Таких доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А40-38474/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев