Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-25559/21 по делу N А40-188288/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-188288/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021,

принятое судьей Лаптевым В. А. (шифр судьи 45-1329)

по делу N А40-188288/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Пасечник Павла Геннадиевича

(ОГРНИП 317532100017581 )

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Воробьевы горы" (ОГРН 1027739515253, 119334, г Москва, улица Косыгина, 17)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горелова И.А. по доверенности от 27.01.2021;

от ответчика: Поляков В.В. по доверенности от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Пасечник Павел Геннадиевич с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Воробьевы горы" о взыскании задолженности в размере 2 247 568,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-188288/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании Договора от 28.10.2019 N У/4457-19 об оказании услуг по механизированной уборке в зимний период 2019-2020 года для нужд ответчика.

Контракт заключен на основании результатов определения исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме реестровый N 0873500000819004457, протокол от 14.10.2019 N 2 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1.1 Контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по механизированной уборке в зимний период 2019-2020 года для нужд ГБПОУ "Воробьевы горы" (среди СМП и СОНО) в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 3 571 518,73 руб.

В соответствии с п. 2.5 Контракта цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Порядок оплаты согласован сторонами в п.2.6.2, согласно которому заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.6.4.1 оплата по Контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.6.6 Контракта, обязательства заказчика по оплате оказанных услуг считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг установлены в соответствии с техническим заданием с 01.11.2019 по 31.03.2020.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в рамках Контракта оказал ответчику услуги за периоды: ноябрь - декабрь 2019, январь, февраль и март 2020 на суммы 302 856,76 руб., 1 568 499,15 руб., 603 099,06 руб. и 1 097 063,76 руб., что составляет общую цену Контракта, указанную в п. 2.1.

По факту оказанных услуг с 01.11.2019 по 31.12.2019 ответчиком 04.02.2020 был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 302 856,76 руб.

От подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг за январь-март 2020 ответчик уклонился, частично произвел оплату за оказанные услуги 31.07.2020 платежными поручениями N 4658 от 30.07.2020 в размере 29 013,21 руб., N 4659 от 30.07.2020 в размере 424 302,02 руб. и N 4660 от 30.07.2020 в размере 567 777,96 руб.

Таким образом, из установленной Контрактом твердой цены, определенной на весь срок исполнения Контракта, ответчиком было оплачено 1 323 949,95 руб. вместо 3 571 518, 73 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 247 568,78 руб.

Надлежащих доказательств подтверждающие факты ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Контракту, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 247 568,78 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции относительно оказания истцом услуг в полном объеме и надлежащего качества, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции учел тот факт, что по некоторым адресам именно механизированная уборка снега не могла проводиться по причинам невозможности проезда соответствующей техники на территорию и жалоб жителей окрестных домов на применение механизированной техники, в связи с чем велась средствами малой механизации и ручным способом.

При этом за весь период исполнения контракта истцу со стороны ответчика не было сообщено ни об одном факте ненадлежащего оказания услуг по Контракту.

При этом ответчиком без замечаний были приняты оказанные истцом аналогичным способом услуги за оплаченный период ноябрь-декабрь 2019.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истцом представлен журнал оказания услуг, по которому услуги были приняты представителем ответчика в полном объеме за весь период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Ходатайств о фальсификации и назначении судебной экспертизы в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Журнал подписан представителем ответчика, который был уполномочен на выставление заявок, в том числе за оплаченный период ноябрь-декабрь 2019.

Ответчик со своей стороны не предоставил журналы по каждому из объектов, которые согласно п. 3.1.2 должны вестись по каждому адресу у заказчика, в которых должны фиксироваться все оказанные услуги и которые должны были явиться основанием для составления служебных записок службы внутреннего контроля, несмотря на предоставление истцом ответчику формы такого журнала.

Также доводы истца о том, что с момента заключения Контракта механизированная уборка не проводилась по адресам: Москва, ул. Архитектора Власова, 7, корп. 3, Москва, ул. Донская, 37, Москва, Ленинский проспект, д. 62/1, Москва, ул. Молодежная, 47, Москва, Новоясеневский пр-т, 30, корп. 3, Москва, ул. Старобитцевская, д. 17Б, Москва, ул. Теплый Стан, 15, корп. 9, опровергаются представленными в материалы дела фотографиями и заявками, представленными в материалы дела.

Исходя из нормы ст. 10 ГК РФ, при взаимодействии в рамках Контракта, на стороны возлагается обязанность сообщать друг другу достоверную информацию в отношении всех значимых обстоятельств, способных повлиять на права и обязанности сторон. Более того, если какое-то обстоятельство способно повлиять на возможность привлечения стороны к договорной ответственности в виде неустойки, другая сторона обязана действовать добросовестно и разумно при предоставлении информации о данном факте.

Судом установлено, что ответчиком к предпоследнему судебному заседанию были представлены составленные в одностороннем порядке многочисленные акты проверки качества оказанных услуг, подтверждающие факт ненадлежащего оказания услуг.

Однако, доказательств уведомления истца о факте ненадлежащего оказания услуг, в том числе о составлении актов, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п.5.2.1, установлена обязанность заказчика сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Судом первой инстанции верно отмечено, что за весь срок исполнения контракта ответчиком не было заявлено ни об одном факте невыполнения или ненадлежащего выполнения работ по контракту (с учетом срока, установленного п. 5.2.1 контракта и без его учета), несмотря на то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела ответчиком служебным запискам, последний должен был знать о неисполнении истцом своих обязательств по указанным в служебных записках адресам.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на журнал по въезду механизированной техники на территорию, поскольку данный журнал не может являться бесспорным доказательством частичного оказания истцом услуг по контракту, так как при уборке снега по некоторым адресам, как было установлено судом с учетом закрытого и оплаченного периода оказанных услуг ноябрь-декабрь 2019 проводилась не только механизированная уборка, но и уборка средствами малой механизации и ручным способом очистки территории.

Претензий по факту уборки территории в том числе ручным способом, истцу не предъявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-188288/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук