Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-23651/21 по делу N А40-188288/2020

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-188288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Горелова И.Л. по дов от 27.01.2021

от ответчика: Трушенко А.Н. по дов от 30.12.2020

рассмотрев 27.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" (ГБПОУ "Воробьевы горы")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года

по иску индивидуальному предпринимателю Пасечника Павла Геннадиевича (ИП Пасечник П.Г.)

к ГБПОУ "Воробьевы горы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Пасечник Павел Геннадиевич с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Воробьевы горы" о взыскании задолженности в размере 2 247 568,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-188288/20 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 оставлено без изменения.

ГБПОУ "Воробьевы горы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании Договора от 28.10.2019 N У/4457-19 об оказании услуг по механизированной уборке в зимний период 20192020 года для нужд ответчика.

Контракт заключен на основании результатов определения исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме реестровый N 0873500000819004457, протокол от 14.10.2019 N 2 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1.1 Контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по механизированной уборке в зимний период 2019-2020 года для нужд ГБПОУ "Воробьевы горы" (среди СМП и СОНО) в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 3 571 518,73 руб.

В соответствии с п. 2.5 Контракта цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Порядок оплаты согласован сторонами в п.2.6.2, согласно которому заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.6.4.1 оплата по Контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.6.6 Контракта, обязательства заказчика по оплате оказанных услуг считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг установлены в соответствии с техническим заданием с 01.11.2019 по 31.03.2020.

Как правильно установили суды, истец в рамках Контракта оказал ответчику услуги за периоды: ноябрь - декабрь 2019, январь, февраль и март 2020 на суммы 302 856,76 руб., 1 568 499,15 руб., 603 099,06 руб. и 1 097 063,76 руб., что составляет общую цену Контракта, указанную в п. 2.1.

По факту оказанных услуг с 01.11.2019 по 31.12.2019 ответчиком 04.02.2020 был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 302 856,76 руб.

От подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг за январь-март 2020 ответчик уклонился, частично произвел оплату за оказанные услуги 31.07.2020 платежными поручениями N 4658 от 30.07.2020 в размере 29 013,21 руб., N 4659 от 30.07.2020 в размере 424 302,02 руб. и N 4660 от 30.07.2020 в размере 567 777,96 руб.

Таким образом, из установленной Контрактом твердой цены, определенной на весь срок исполнения Контракта, ответчиком было оплачено 1 323 949,95 руб. вместо 3 571 518, 73 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 247 568,78 руб.

Надлежащих доказательств подтверждающие факты ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Контракту, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 2 247 568,78 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции относительно оказания истцом услуг в полном объеме и надлежащего качества, отклонены ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего спора, судами учтен тот факт, что по некоторым адресам именно механизированная уборка снега не могла проводиться по причинам невозможности проезда соответствующей техники на территорию и жалоб жителей окрестных домов на применение механизированной техники, в связи с чем велась средствами малой механизации и ручным способом.

При этом за весь период исполнения контракта истцу со стороны ответчика не было сообщено ни об одном факте ненадлежащего оказания услуг по Контракту.

При этом ответчиком без замечаний были приняты оказанные истцом аналогичным способом услуги за оплаченный период ноябрь-декабрь 2019.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истцом представлен журнал оказания услуг, по которому услуги были приняты представителем ответчика в полном объеме за весь период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Ходатайств о фальсификации и назначении судебной экспертизы в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Журнал подписан представителем ответчика, который был уполномочен на выставление заявок, в том числе за оплаченный период ноябрь-декабрь 2019.

Ответчик со своей стороны не предоставил журналы по каждому из объектов, которые согласно п. 3.1.2 должны вестись по каждому адресу у заказчика, в которых должны фиксироваться все оказанные услуги и которые должны были явиться основанием для составления служебных записок службы внутреннего контроля, несмотря на предоставление истцом ответчику формы такого журнала.

Также доводы истца о том, что с момента заключения Контракта механизированная уборка не проводилась по адресам: Москва, ул. Архитектора Власова, 7, корп. 3, Москва, ул. Донская, 37, Москва, Ленинский проспект, д. 62/1, Москва, ул. Молодежная, 47, Москва, Новоясеневский пр-т, 30, корп. 3, Москва, ул. Старобитцевская, д. 17Б, Москва, ул. Теплый Стан, 15, корп. 9, опровергаются представленными в материалы дела фотографиями и заявками, представленными в материалы дела.

Исходя из нормы ст. 10 ГК РФ, при взаимодействии в рамках Контракта, на стороны возлагается обязанность сообщать друг другу достоверную информацию в отношении всех значимых обстоятельств, способных повлиять на права и обязанности сторон. Более того, если какое-то обстоятельство способно повлиять на возможность привлечения стороны к договорной ответственности в виде неустойки, другая сторона обязана действовать добросовестно и разумно при предоставлении информации о данном факте.

Судами установлено, что ответчиком к предпоследнему судебному заседанию были представлены составленные в одностороннем порядке многочисленные акты проверки качества оказанных услуг, подтверждающие факт ненадлежащего оказания услуг.

Однако, доказательств уведомления истца о факте ненадлежащего оказания услуг, в том числе о составлении актов, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п.5.2.1, установлена обязанность заказчика сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Судами отмечено, что за весь срок исполнения контракта ответчиком не было заявлено ни об одном факте невыполнения или ненадлежащего выполнения работ по контракту (с учетом срока, установленного п. 5.2.1 контракта и без его учета), несмотря на то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела ответчиком служебным запискам, последний должен был знать о неисполнении истцом своих обязательств по указанным в служебных записках адресам.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на журнал по въезду механизированной техники на территорию, поскольку данный журнал не может являться бесспорным доказательством частичного оказания истцом услуг по контракту, так как при уборке снега по некоторым адресам, как было установлено судом с учетом закрытого и оплаченного периода оказанных услуг ноябрь-декабрь 2019 проводилась не только механизированная уборка, но и уборка средствами малой механизации и ручным способом очистки территории.

Претензий по факту уборки территории в том числе ручным способом, истцу не предъявлялось.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А40-188288/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Колмакова