Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-26826/21 по делу N А40-4241/2021

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-4241/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу Истца -

ООО "ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ САРМАД"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-4241/21,

по иску ООО "ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ САРМАД" (ИНН: 5027207516) к ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ИНН: 7735598855) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК САРМАД" (далее - ООО "ТСК САРМАД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании 435 777 руб. 29 коп. с ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛАО" (далее - ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен контракт N А-233-Б/20 от 24.03.2020 г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству Зоны отдыха Нижнекаменский пруд района Крюково Зеленоградского административного округа города Москвы в 2020 г. (этап 2) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 73 408 227 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 20% 12 234 704 руб. 66 коп.

Пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием с 15.04.2020 г. по 14.07.2020 г.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.09.2020 включительно. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 6.3 контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта) (Пункты 12.1, 12.2 контракта)

Как указывает истец, в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), был введен режим самоизоляции и, подрядчиком, во исполнение Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", работы по данному контракту были временно приостановлены. В виду снятия вышеуказанных ограничений и режима самоизоляции, подрядчик готов был приступить к работам по контракту, о чем неоднократно извещало заказчика с просьбой указать сроки готовности передать места производства работ для дальнейшего исполнения обязательств по контракту.

Также, в адрес заказчика были направлены письма о согласовании элементов малых архитектурных форм, для закупки их подрядчиком и последующей установке в рамках контракта, что подтверждается письмами о согласовании нового графика производства работ по контракту исх. б/н от 13.05.2020 г., N 156-07 от 31.07.2020 г., N 175-08 от 14.08.2020 г., N187-08 от 26.08.2020 г., N 215-09 от 21.09.2020 г.

В ответ на указанные обращения истца, от ответчика поступило электронное письмо от 24.09.2020 г., согласно которому заказчик предложил подрядчику подписать соглашение о расторжении контракта в связи с отсутствием потребности в дальнейшем исполнении контракта.

Письмом N 227-09 от 28.09.2020 г. подрядчик выразил отказ в подписании соглашения в представленной заказчиком редакции, а также просил рассмотреть вопрос о включении соглашение условия о возмещении понесенных истцом расходов, связанных с выполнением работ по контракту. Данное обращение было оставлено ответчиком без внимания.

Истец указывает, что в целях обеспечения исполнения спорного контракта подрядчик внес обеспечение в размере 25 908 786 руб. 36 коп., в форме безотзывной банковской гарантии. За выдачу банковской гарантии истцом банку оплачена комиссия в размере 435 777 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением N 283 от 20.03.2020 г.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, в виде уклонения от согласования нового графика работ, уклонения от передачи мест производства работ для дальнейшего исполнения обязательств, уклонения от согласования элементов малых архитектурных форм, для закупки их подрядчиком и последующей установке в рамках контракта, срок действия контракта, истек.

Виновные действия ответчика привели к возникновению на стороне истца убытков в размере 435 777 руб. 29 коп., которые подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 300-11 от 06.11.2020 г. об уплате понесенных убытков была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

А в отношении причинения убытков согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца заявленных убытков, учитывая, что прекращение обязательств по контракту было обусловлено истечением срока действия контракта, а не виновным противоправным поведением ответчика, а также принимая во внимание, что получение банковской гарантии и оплата комиссии по нему является предпринимательским риском истца, а соответствующие расходы, связанные с получением банковской гарантии, являются расходами, характерными для обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Повторно проверив и изучив представленные в дело доказательства суд апелляционный инстанции пришел к следующим выводом.

Так, вопреки доводам жалобы истца, отказа от исполнения контракта N А-233-Б/20 от 24.03.2020 г. со стороны Заказчика ГБУ "Жилищник ЗелАО" не имелось.

Исполнение данного соглашения не представилось возможным по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, на что имеется ссылка и в иске, и в жалобе истца, со ссылкой на Указ Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206.

В связи с изложенным, так как ни у Заказчика, ни у Подрядчика не имелось возможности исполнить Контракт в течение установленного срока исполнения по обстоятельствам, которые от них не зависели, обязательства как ГБУ "Жилищник ЗелАО", так и ООО "ТСК САРМАД" были прекращены невозможностью исполнения.

Таким образом, довод жалобы истца, о том, что Заказчик уклонялся от исполнения обязательств признаётся необоснованным, поскольку в действительности возможности приступить к исполнению обязательств не имелось ни у одной из сторон Контракта, по причинам, которые от них не зависели.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, истец, как самостоятельный хозяйствующий субъект своим волеизъявлением избрал определенный способ обеспечения исполнения контракта, понес указанные им издержки в связи с выбранным способом обеспечения. Так, само обеспечение предусмотрено 44-ФЗ, а не принуждением со стороны Заказчика. В связи с чем, эти издержки не могут быть отнесены к убыткам, а являются расходами, понесенными в ходе предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Ответчик не надлежащим образом выполнил работы, а также отсутствуют доказательства причинения Истцу убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.04.2021 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 02.04.2021 г. по делу N А40-4241/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова