Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-22758/21 по делу N А40-4241/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-4241/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Строительная Компания

САРМАД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая

Строительная Компания САРМАД"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник

Зеленоградского административного округа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Строительная Компания САРМАД" (далее - ООО "ТСК САРМАД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" (далее - ГБУ "Жилищник Зеленоградского административного округа", ответчик) о взыскании 435777 руб. 29 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТСК САРМАД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N А-233-Б/20 от 24.03.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству Зоны отдыха Нижнекаменский пруд района Крюково Зеленоградского административного округа города Москвы в 2020 году (этап 2) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 73 408 227 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 20% 12 234 704 руб. 66 коп.

Пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием с 15.04.2020 по 14.07.2020.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.09.2020 включительно. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 6.3 контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта) (пункты 12.1, 12.2 контракта).

Как указывает истец, в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), был введен режим самоизоляции и, подрядчиком, во исполнение Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", работы по данному контракту были временно приостановлены.

В виду снятия вышеуказанных ограничений и режима самоизоляции, подрядчик готов был приступить к работам по контракту, о чем неоднократно извещало заказчика с просьбой указать сроки готовности передать места производства работ для дальнейшего исполнения обязательств по контракту.

Также, в адрес заказчика были направлены письма о согласовании элементов малых архитектурных форм, для закупки их подрядчиком и последующей установке в рамках контракта, что подтверждается письмами о согласовании нового графика производства работ по контракту исх. б/н от 13.05.2020, N 156-07 от 31.07.2020, N 175-08 от 14.08.2020, N187-08 от 26.08.2020, N 215-09 от 21.09.2020.

В ответ на указанные обращения истца, от ответчика поступило электронное письмо от 24.09.2020, согласно которому заказчик предложил подрядчику подписать соглашение о расторжении контракта в связи с отсутствием потребности в дальнейшем исполнении контракта.

Письмом N 227-09 от 28.09.2020 подрядчик выразил отказ в подписании соглашения в представленной заказчиком редакции, а также просил рассмотреть вопрос о включении соглашение условия о возмещении понесенных истцом расходов, связанных с выполнением работ по контракту. Данное обращение было оставлено ответчиком без внимания.

Истец указывает, что в целях обеспечения исполнения спорного контракта подрядчик внес обеспечение в размере 25 908 786 руб. 36 коп., в форме безотзывной банковской гарантии.

За выдачу банковской гарантии истцом банку оплачена комиссия в размере 435 777 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением N 283 от 20.03.2020.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, в виде уклонения от согласования нового графика работ, уклонения от передачи мест производства работ для дальнейшего исполнения обязательств, уклонения от согласования элементов малых архитектурных форм, для закупки их подрядчиком и последующей установке в рамках контракта, срок действия контракта, истек. Виновные действия ответчика привели к возникновению на стороне истца убытков в размере 435 777 руб. 29 коп., которые подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 300-11 от 06.11.2020 об уплате понесенных убытков была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца заявленных убытков.

Судами установлено, что прекращение обязательств по контракту было обусловлено истечением срока действия контракта, а не виновным противоправным поведением ответчика; получение банковской гарантии и оплата комиссии по нему является предпринимательским риском истца, а соответствующие расходы, связанные с получением банковской гарантии, являются расходами, характерными для обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что заказчик уклонялся от исполнения обязательств признаётся необоснованным, поскольку в действительности возможности приступить к исполнению обязательств не имелось ни у одной из сторон контракта, по причинам, которые от них не зависели

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-4241/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова