Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-19118/21 по делу N А40-214360/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-214360/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московского областного УФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-214360/20 (72-1440) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению Администрации городского округа Реутов

к Московскому областному УФАС России

третьи лица: 1) ООО "МЕДСИС", 2) МКУ "Комитет по организации закупок городского округа Реутов"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Салгириев Д.Х. по дов. от 24.02.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Реутов (далее - заказчик) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России (далее антимонопольный орган, управление) от 05.08.2020 N 50/06/30873эп/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 заявленные требования удовлетворены, суд сделал вывод о незаконности и необоснованности решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Московское областное УФАС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заявитель и третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО "МЕДСИС" (далее - Участник) на действия Заказчика, МКУ "Комитет по организации закупок городского округа Реутов" при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЭТП ТЭК-Торг электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству мини-скверов по адресам: Московская обл., г.о. Реутов, ул.Молодежная (район домов 5,6), проспект Юбилейный (район домов 34, 36, 38), ул. Октября, 5 (извещение N 0848300044120000183) (далее - Аукцион).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 24.07.2020 N 0848300044120000183-1 (далее - Протокол) участнику закупки с идентификационным номером заявки "6" (ООО "МЕДСИС") отказано в допуске к участию в Аукционе на основании п.2. ч.4 ст.67 Федерального закона от 18.07.2011 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с данным отказом, ООО "МЕДСИС" обратилась с жалобой в Московское областное УФАС России, по результатам рассмотрения которой Московское областное УФАС России принято решение от 05.08.2020 N 50/06/30873эп/20, которым жалоба ООО "МЕДСИС" признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закон о контрактной системе, а действиях Аукционной комиссии - нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п.4 ст.198 АПК РФ заявителями не пропущен, с чем согласен и апелляционный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Администрацией городского округа Реутов требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 указанной статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном 3 аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В данном случае, исходя из пункта 24 Раздела VI аукционной документации. "Заявка на участие в электронном аукционе" состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) наименование страны происхождения товара;

3) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией, и указание на товарный знак (при наличии).

При этом в документации об электронном аукционе (Приложение N 1 к Техническому заданию) установлены следующие требования к товару п/п 15 "Декоративный фартук":

- "Материал изготовления декоративного фартука" : "доски хвойных пород по (ГОСТ 18288-87, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 8486-86, ГОСТ 23787.7-79, ГОСТ 20022.2- 2018) или стальные прутки круглого сечения по (ГОСТ 2590-2006) и стальная полоса по (ГОСТ 103-2006)",

- "Защитное средство, которым пропитаны доски фартука" : "ББ\ ДМФ\ХХЦ\ ПББ\ ХМББ\ не применяется".

Согласно Инструкции по предоставлению сведений в первой части заявки на участие в электронном аукционе о конкретных показателях товаров (материалов), размещенной в составе Приложения N 1 к Техническому заданию Аукционной документации (далее Инструкция по предоставлению сведений), в случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа "запятая", союза "или", символа "\" - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данные символ, союз.

Кроме этого, участнику закупки разъяснено, что ему необходимо указывать конкретные показатели характеристики каждого вида (типа) товара (материала), указанного в приложение N 1 к техническому заданию.

Если показатели и значения характеристик эквивалентов товаров и/или материалов, установленные в требованиях документации, не применяются для указанного участником закупки типа, сорта, вида, класса, модели, марки или конструктивного исполнения товара и/или материала в соответствии с нормативно-технической документацией и требованиями заказчика, участник закупки указывает значение в соответствующей формулировке, определяющей отсутствие неприменяемого показателя и его значения, а именно: "не применяется".

Например, если в приложение N 1 к техническому заданию установлено требование к форме товара "круглая или квадратная", и, далее установлены требования "ширина не более 32 мм или не применяется" и "диаметр от 30 мм или не применяется" - Участнику необходимо указать значение параметра для выбранного типа товара, в данном случае выбранной формы товара, а для характеристики, которая не соответствует/не относится к данному типу товара необходимо указать значение "не применяется".

Исходя из текста оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что "установление требований к характеристикам товаров подобным образом вводят участников закупки в заблуждение и не позволяют надлежащим образом заполнить заявку на участие в Аукционе", в связи с чем, пришел к выводу о нарушении Заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Однако, из текста решения не представляется возможным установить, чем конкретно участники закупки вводятся в заблуждение и почему антимонопольный орган считает, что установленные заказчиком требования не позволяют надлежащим образом заполнить заявку на участие в аукционе.

Вместе с тем, суд полагает, что Приложение N 1 к Техническому заданию, состав которой входит Инструкция по предоставлению сведений, каких-либо неясностей не содержит, в связи с чем, вводить в заблуждение участников закупки не может.

В частности, исходя из требования к товару п/п 15 "Декоративный фартук", с учетом Инструкции по предоставлению сведений, с очевидностью следует, что в качестве материала изготовления декоративного фартука участнику необходимо было выбрать "доски хвойных пород по ГОСТ _" или "стальные прутки круглого сечения по ГОСТ.. и стальная полоса по ГОСТ..".

При выборе "досок хвойных пород по ГОСТ _" участнику при выборе "Защитного средства, которым пропитаны доски фартука" участнику необходимо выбрать либо конкретное защитное средство для пропиток этих досок (или ББ или ДМФ или ХХЦ или ПББ или ХМББ).

В случае же выбора материала изготовления декоративного фартука "стальные прутки круглого сечения по ГОСТ.. и стальная полоса по ГОСТ.." необходимо указать, что "Защитное средство, которым пропитаны доски фартука" "не применяется".

Возможность выбора значения защитного средства "не применяется" при изготовлении фартука из досок, исходя из разъяснений Инструкции, невозможно.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе Заказчиком не допущено.

Выводы антимонопольного органа о том, что заявка ООО "МЕДСИС" соответствовала требованиям документации об Аукционе по основаниям, указанным в Протоколе, материалами дела также не подтверждается.

В частности, участнику закупки необходимо было указывать конкретные показатели характеристики каждого вида (типа) товара (материала), указанного в приложение один к техническому заданию.

В данном случае в заявке участником указано, что материал изготовления фартука - доски хвойных пород, и, далее, для характеристики защитного средства досок хвойных пород Участником указано "не применяется".

Однако, как уже было указано выше, параметр защитное средство "не применяется" может быть выбрано исключительно в случае изготовления фартука из стальных прутков и стальной полосы.

Данное обстоятельство свидетельствует о не соответствии информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона N 44-ФЗ, указанной в заявке, требованиям документации об аукционе.

Таким образом, действия Аукционной комиссии, принявшей решение об отказе в допуске к участию в Аукционе участника закупки, не нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Доводы, приведенные Московским областным УФАС России в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-214360/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Е.В. Пронникова