Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-23112/21 по делу N А40-214360/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-214360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Макарова Е.А., по доверенности от 23.09.2020,

от ответчика (заинтересованного лица): Мелузова А.Е., по доверенности от 17.05.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021

по заявлению Администрации городского округа Реутов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Медсис", Муниципальное казенное учреждение "Комитет по организации закупок городского округа Реутов"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Реутов (далее - заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 05.08.2020 N 50/06/30873эп/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Медсис", Муниципальное казенное учреждение "Комитет по организации закупок городского округа Реутов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

Несогласие с оспариваемыми судебными актами обусловлено неправильным, по мнению заявителя жалобы, применением пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 18.07.2011 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции явившийся представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Администрации дал пояснения, письменный отзыв не представил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы общества "Медсис" оспариваемым решением управление пришло к выводу о наличии в действиях Администрации (заказчика) нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в действиях Аукционной комиссии нарушений части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронной торговой площадкой ТЭК-Торг (далее - ЭТП) электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству мини-скверов по адресам: Московская обл., г.о. Реутов, ул. Молодежная (район домов 5,6), проспект Юбилейный (район домов 34, 36, 38), ул. Октября, 5 (извещение N 0848300044120000183) (далее - Аукцион).

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 64, частью 3 статьи 66, частью 1 и 4 статьи 67 Закона о контрактной системе пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Судами, установлено, что в документации об электронном аукционе (Приложение N 1 к Техническому заданию) установлены следующие требования к товару п/п 15 "Декоративный фартук":

- "Материал изготовления декоративного фартука": "доски хвойных пород по (ГОСТ 18288-87, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 8486-86, ГОСТ 23787.7-79, ГОСТ 20022.2-2018) или стальные прутки круглого сечения по (ГОСТ 2590-2006) и стальная полоса по (ГОСТ 103-2006)",

- "Защитное средство, которым пропитаны доски фартука": "ББ\ ДМФ\ХХЦ\ ПББ\ ХМББ\ не применяется".

Согласно Инструкции по предоставлению сведений в первой части заявки на участие в электронном аукционе о конкретных показателях товаров (материалов), размещенной в составе Приложения N 1 к Техническому заданию Аукционной документации (далее Инструкция по предоставлению сведений), в случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа "запятая", союза "или", символа "\" - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данные символ, союз.

Участнику закупки разъяснено, что ему необходимо указывать конкретные показатели характеристики каждого вида (типа) товара (материала), указанного в приложение N 1 к техническому заданию.

Судами установлено, что Приложение N 1 к Техническому заданию, состав которой входит Инструкция по предоставлению сведений, каких-либо неясностей не содержит, в связи с чем, вводить в заблуждение участников закупки не может.

Исходя из текста оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что "установление требований к характеристикам товаров подобным образом вводят участников закупки в заблуждение и не позволяют надлежащим образом заполнить заявку на участие в Аукционе", в связи с чем, пришел к выводу о нарушении Заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Суды отметили, что из текста решения не представляется возможным установить, чем конкретно участники закупки вводятся в заблуждение и почему антимонопольный орган считает, что установленные заказчиком требования не позволяют надлежащим образом заполнить заявку на участие в аукционе.

Суды, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о соответствии закону действий заказчика закупки, которыми заявка участника аукциона общества "Медсис" признана не соответствующей требованиям, установленным документаций об аукционе по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе, пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение антимонопольного органа являются неправомерными, поскольку в действиях заказчика и Аукционной комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные Администрацией требования о признании недействительным обжалуемого решения антимонопольного органа.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы антимонопольного органа не опровергают обстоятельств, установленных судами и, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А40-214360/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов