Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 01АП-6902/20 по делу N А43-45592/2019

г. Владимир

10 июня 2021 г.

Дело N А43-45592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 по делу N А43-45592/2019, принятое по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) к индивидуальному предпринимателю Федотовой Ольге Александровне (ОГРНИП 319527500032501) о взыскании 50 000 руб., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федотовой Ольге Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 700 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения образов персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька" и 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 632613, N 636962, а также 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 106 руб. почтовых расходов.

Решением от 09.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями к ней) и просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 632613, N 636962 и снизив сумму компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения образов персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька" до 127 руб. 62 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность использования ответчиком спорных товарных знаков. Также считает недоказанным факт наличия у истца исключительного права на объекты авторского права как рисунки (изображения). Полагает, что Общество не приобрело авторского права в отношении изображений образов персонажей анимационного сериала "Три кота" как произведений изобразительного искусства (рисунков), поскольку из условий договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, заключенного между Обществом и ООО "Студия Метраном" следует, что в рамках исполнения данного договора истцу должно перейти исключительное право на фильм - оригинальное аудиовизуальное произведение - анимационный многосерийный фильм под названием "Три кота", и именно фильм представляет собой объект авторского права, исключительное право на который должно быть передано истцу по акту приема-передачи (пункты 1.2, 1.3 договора), при этом изображение персонажей определяется в указанном договоре как элементы фильма (раздел договора "Понятия и определения"). Отметил, что акты приема-передачи исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки), подтверждающие приобретение истцом права интеллектуальной собственности на такие объекты авторского права, в материалы дела не представлены. Также, по мнению заявителя, протокол осмотра страницы сайта в сети Интернет от 14.06.2019 является недопустимым доказательством и не подтверждает вину и причастность ответчика к нарушению авторских прав истца, поскольку осмотр произведен единолично стороной истца, сайт не принадлежит Предпринимателю и отношения к нему не имеет. Кроме того, Предприниматель не согласен с размером компенсации за нарушение авторских прав, заявленным истцом, считает его завышенным. Просил снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины. Представил контррасчет размера компенсации, полагая, что при сравнимых обстоятельствах стоимость права использования 1 изображения персонажа в день составляет 21 руб. 27 коп., за 3 спорных изображения - 63 руб. 81 коп., в связи с чем компенсация может быть взыскана в размере 127 руб. 62 коп.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило в отношении ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения.

Определениями от 19.11.2020, от 10.12.2020, от 14.01.2021, от 11.02.2021, от 18.03.2021, от 15.04.2021 и от 13.05.2021 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда от 03.06.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (далее - ИП Сикорский А.В.) (исполнитель) заключен договор N 17-04/2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору, а также на фильм в целом в полном объеме в пользу заказчика.

Факт надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 25.04.2015, согласно которому исполнитель, в соответствии с условиями договора от 17.04.2015 N 17-04-/2 сдал, а заказчик принял следующие изображения персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (далее - фильм), а именно: "Коржик", "Карамелька", "Компот".

17.04.2015 между ООО "Студия "Метроном" (продюсер) и Обществом ("СТС") заключен договор N Д-СТС-0312/2015, согласно которому исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме без ограничений по территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм согласно статье 1281 ГК РФ, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

Таким образом, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображение) персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот".

Кроме того, Общество является правообладателем следующих товарных знаков:

* по свидетельству Российской Федерации N 636962, дата государственной регистрации: 27.11.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 04.02.2026, классы МКТУ: 03, 05,16,24,29,30,38,41;

* по свидетельству Российской Федерации N 632613, дата государственной регистрации: 13.10.2017, дата истечения срока действия исключительного права 04.02.2026, классы МКТУ: 03, 05,16,24,29,30,8,41).

Правовая охрана товарных знаков распространяется на территории Российской Федерации.

По данным истца, 14.06.2019 на сайте с доменным именем "http://www.tort-nn.com" Обществом обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования Предпринимателем объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат Обществу. По пояснениям истца, на данном сайте размещены изображения, сходные до степени смешения с рисунками - изображениями персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик" из анимационного сериала "Три кота", а также обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 632613, N 636962.

В подтверждение факта использования объектов исключительных прав истца представлен составленный 14.06.2019 протокол осмотра доказательств в российском сегменте информационной и телекоммуникационной сети общего пользования интернет в виде интернет-сайта по адресу "http://www.tort-nn.com".

Кроме того, истцом произведена видеосъемка в подтверждение предложения к продаже товара.

По мнению истца, ответчиком нарушены его исключительные права на товарные знаки по свидетельствам N 632613, N 636962 и на изображения персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик" из анимационного сериала "Три кота".

23.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации, связанной с нарушением исключительных прав истца.

Ответчик требование претензии не исполнил, что и послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1226, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1270, 1477, 1479, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт принадлежности Обществу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение образов персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", и на средство индивидуализации - товарные знаки N 632613, N 636962, и нарушения этих прав ответчиком путем размещения на сайте изображений, сходных до степени смешения с изображениями персонажей из анимационного сериала "Три кота" и товарными знаками истца, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании компенсации. Учитывая, что Предпринимателем не доказано наличие оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом минимального размера, суд счел обоснованным взыскание компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 632613, N 636962 и в размере 700 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька".

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения исковых требований судебные расходы в виде почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа, по договору об отчуждении исключительного права, по лицензионному договору, в порядке создания служебного произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 632613, N 636962 и на произведения изобразительного искусства (рисунки "Коржик", "Карамелька", "Компот") подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы относительно недоказанности истцом исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что между ООО "Студия Метраном" (заказчик) и ИП Сикорским А.В. (исполнитель) был заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору, а также на фильм в целом и полном объеме в пользу заказчика (пункт 1.1 договора).

Факт выполнения исполнителем работ по разработке изображений персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", в том числе изображений персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", а также передача прав на них заказчику подтверждается актом приема-передачи от 25.04.2015 к договору от 17.04.2015 N 17-04/2.

В соответствии с договором от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 Общество является правообладателем исключительных авторских прав на анимационный сериал "Три кота", включая исключительные права на каждый из фрагментов и элементов фильма, в том числе изображения образов персонажей.

Из собранных по делу доказательств видно, что рисунки персонажей созданы по заказу ООО "Студия Метроном" ИП Сикорским А.В. на основании договора от 17.04.2015 N 17-04/2 и в настоящее время используются правообладателем при продюсировании детского анимационного сериала "Три кота".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия у Общества исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 632613, N 636962 и на произведения изобразительного искусства (рисунки "Коржик", "Карамелька", "Компот").

В подтверждение факта использования объектов исключительных прав истца ответчиком Общество представило составленный 14.06.2019 протокол осмотра доказательств в российском сегменте информационной и телекоммуникационной сети общего пользования интернет в виде интернет-сайта по адресу "http://www.tort-nn.com".

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что протокол осмотра сайта не является достоверным и объективным доказательством по делу.

В соответствии с информационной справкой, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24, сеть "Интернет" представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети "Интернет", могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме. Выявленные подходы судов к вопросам о форме предоставления и процессуальном статусе доказательств, полученных с использованием сети "Интернет". В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменные доказательства. Протокол совершения отдельного процессуального действия, чем и является представленный в материалы дела протокол осмотра контента интернет-сайта.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Соответственно, действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом. В силу разъяснений абзаца 6 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент. В связи с чем удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

С учетом изложенного представленный истцом протокол осмотра доказательств от 14.06.2019 обоснованно признан надлежащим доказательством.

Из размещенной на сайте по адресу "http://www.tort-nn.com" информации следует, что деятельность по предложению к продаже товаров осуществляет Предприниматель.

Кроме того, истцом на основании статьей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже товара.

Довод ответчика о том, что сайт "http://www.tort-nn.com" не принадлежит Предпринимателю, судом рассмотрен и обоснованно отклонен.

Как усматривается из материалов дела, сайт "http://www.tort-nn.com" используется для предложения к продаже и продажи продукции, а именно: тортов с нанесением на них изображений, перечень которых предложен на данном сайте. Сайт также содержит информацию, что продажа указанного товара осуществляется с применением собственного производства.

Из размещенных на указанном сайте сведений следует, что через него осуществляется предпринимательская деятельность, которой в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательскую деятельность в Российской Федерации вправе осуществлять юридические лица. В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации также граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из протокола осмотра сайта видно, что в качестве лица, с которым можно осуществить сделку по приобретению товара, указан Предприниматель. На данном сайте размещена информация в отношении ответчика (ИНН, наименование, а также адрес ответчика), из чего следует, что деятельность по продаже изделий, с обозначениями, принадлежащими истцу осуществлял именно ответчик.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что сайт "http://www.tort-nn.com" фактически используется Предпринимателем для предложения к продаже и продажи продукции собственного производства. Данное обстоятельство последним документально не опровергнуто.

Предъявляя исковые требования, истец сослался на использование ответчиком товарных знаков по свидетельствам N 632613, N 636962 и произведений изобразительного искусства (рисунков "Коржик", "Карамелька", "Компот").

Судом первой инстанции установлено, что на предлагаемом ответчиком к продаже товаре (торте) содержатся изображения персонажей в виде объемных фигурок, выполненных с подражанием стилизованным изображениям персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", а также изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 632613, N 636962, в связи с чем сделан вывод об использовании Предпринимателем спорных объектов авторских прав и товарных знаков.

Между тем, в пункте 75 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Следует отметить, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632613 представляет собой комбинированное обозначение (словесно-изобразительное) - изображение трех персонажей мультфильма "Три кота" со словесным обозначением "Три кота".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 636962 представляет собой словесное обозначение - "Три кота".

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не установил использования на предлагаемом ответчиком к продаже товаре товарных знаков по свидетельствам N 632613 и N 636962.

На предлагаемом к продаже ответчиком торте, изображение которого зафиксировано истцом, отсутствует словесное обозначение "Три кота".

Более того, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 636962 не зарегистрирован в отношении товара 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия".

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком товарных знаков истца по свидетельствам N 632613, N 636962 противоречит материалам дела, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки в общей сумме 20 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае действия ответчика по предложению к продаже на интернет-сайте "http://www.tort-nn.com", кондитерской продукции (торта), содержащей переработку рисунков персонажей "Компот", "Коржик" и "Карамелька" из аудиовизуального произведения "Три кота" в отсутствие согласия истца на использование названных произведений изобразительного искусства - рисунков (изображений образов персонажей), нарушают исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - изображения образов персонажей "Компот", "Коржик" и "Карамелька".

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения образов персонажей "Компот", "Коржик" и "Карамелька" подтвержден документально, требование о взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно.

В рассматриваемом случае Общество, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, избрало вид компенсации, предусмотренный подпунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 Постановления Пленума N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, представленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, представил лицензионный договор от 24.09.2018 N Д-СТС-201628/2018, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "КП Алтуфьево" (лицензиат).

В соответствии с пунктом 4.1.1 данного договора пользователь обязуется выплатить правообладателю гарантированное невозвращаемое вознаграждение в размере 350 000 руб. Роялти в размере 5% от средневзвешенной цены лицензионной продукции (пункт 4.1.2. соглашения).

По мнению истца, сумма, указанная в пункте 4.1.1 лицензионного договора, является невозвратной, а поэтому минимальной платой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений при производстве кондитерской продукции.

Суд первой инстанции согласился с указанной позицией истца.

Поскольку соответствующих доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования произведения, ответчиком не представлено (лицензионные договоры и иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения), механизмами доказывания, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством, ответчик также не воспользовался (первоначально заявленное ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости права использования произведения, принадлежащего истцу, Предпринимателем не поддержано), исходя из распределения бремени доказывания и отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации в ином размере, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав Общества в сумме 700 000 руб.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером компенсации в сумме 700 000 руб., суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимания.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации,

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Оспаривая размер подлежащей взысканию компенсации, Предприниматель указывал на чрезмерность предъявленной к взысканию компенсации, однако впоследствии первоначально заявленное ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости права использования произведения, принадлежащего истцу, Предпринимателем не было поддержано.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости уменьшения размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца до 127 руб. 62 коп. проверен и признан несостоятельным.

Взыскание с нарушителя исключительного права компенсации в размере значительно ниже затрат на защиту исключительного права, которые вынужден нести правообладатель, ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Взыскание компенсации в предложенном ответчиком размере не покрывает затраты правообладателя на защиту своего исключительного права, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Кроме того, при определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании вознаграждения по лицензионному договору, следует исходить из того, что срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в условиях обычной хозяйственной практики предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение лицензионного договора на один день очевидно не соответствует сложившейся хозяйственной практике заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование достаточно длительных, устойчивых правоотношений между лицензиаром и лицензиатом.

Предлагаемый Предпринимателем подход к установлению цены, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объектов интеллектуальной собственности, не отвечает смыслу правового регулирования интеллектуальной собственности и не соответствует сложившейся правоприменительной практике.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца до 127 руб. 62 коп., рассчитанного за 1 день использования, отклонен.

Также следует отметить, что в рассматриваемом случае, исходя из условий лицензионного договора, размер невозвращаемого вознаграждения составляет 350 000 руб., указанная сумма является минимальной и уплачивается пользователем вне зависимости от времени использования лицензии.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что условиями представленного истцом в обоснование размера компенсации лицензионного договора от 24.09.2018 N Д-СТС-201628/2018 предусмотрено, что правообладатель предоставляет пользователю неисключительную лицензию на использование элементов произведения в объеме, предусмотренном пунктами 2.2-2.5 договора, в целях производства и продвижения лицензионной продукции на лицензионной территории и в течение лицензионного срока (пункт 2.1 договора).

В пункте 1.2 договора определено, что элементы произведения - это охраняемые объекты авторского права, созданные в процессе работы над произведением и вошедшие в состав произведения, а именно: Логотип, Стайлгайд, Музыкальные произведения, Фонограммы.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договора Логотип Произведения/Логтип - оригинальное графическое произведение, представляющее собой художественное (графическое) изображение названия произведения. Логотип является охраняемым объектом авторского права, возникшим при создании произведения и вошедшим в состав произведения. Изображение Логотипа произведения согласовано сторонами в соответствующем приложении к договору. Логотип является неотъемлемой частью Стайлгайда.

Стайлгайд означает составное произведение, включающее в себя совокупность объектов авторского права, созданных в процессе работы над произведением и вошедших в состав произведения, представляющее собой документ, содержащий расширенное текстовое описание и графическое изображение таких объектов, включая описание и изображение персонажей произведения, изображение Логотипа, графическое оформление произведения (декорационные фоны, используемые шрифты и т.д.), используемую RGB-палитру для каждого из вышеуказанных объектов, а также их размеры. Стайлгайд также содержит информацию о возможных видах и способах применения вышеуказанных объектов, их наиболее выгодного сочетания между собой.

Фонограмма - согласованные сторонами в приложении N 6 к договору звуковые записи сузыкальных произведений, специально созданные для произведения и включенные в его состав. Носители Фонограмм (т.е. материальные носители формата.wav, на которых воспроизведены Фонограммы доставляются правообладателем на внешних накопителях с интерфейсом USB2.0 или USB3. или посредством FTP-сервера пользователя. К внешним накопителям (или загрузкам на FTP.

Музыкальное произведение - согласованные сторонами в приложении N 6 к договору, охраняемые авторским правом оригинальные музыкальные произведения с текстом/без текста, специально созданные для произведения.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком допущено нарушение исключительных авторских прав Общества путем предложения к продаже продукции (торта), содержащей переработку рисунков персонажей "Компот", "Коржик" и "Карамелька" из аудиовизуального произведения "Три кота", то есть фактически имело место использование лишь одного из четырех предусмотренных лицензионным договором элемента произведения (350 000 руб. / 4 = 87 500 руб.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах подлежит оплате за правомерное пользование объектов авторского права применительно к рассматриваемому случаю, составляет 87 500 руб. Соответственно, компенсация в виде двукратного размера стоимости права использования спорных произведений изобразительного искусства составляет 175 000 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости уменьшения размера компенсации ниже предела, предусмотренного подпунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не доказано наличие оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом минимального размера.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав подлежит удовлетворению частично - в сумме 175 000 руб., в остальной части исковые требования отклоняются.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом к взысканию предъявлены почтовые расходы в сумме 106 руб., факт несения которых подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. Кроме того, при предъявлении иска обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., при том, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации при цене иска 720 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 17 400 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25 руб. 76 коп. в возмещение понесенных им почтовых расходов и 2000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета довзыскивается государственная пошлина в сумме 13 170 руб. 83 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2229 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска с соответствующей корректировкой судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и почтовых расходов.

Учитывая, что апелляционная жалоба Предпринимателя признана обоснованной в части, а также принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с истца в пользу ответчика в возмещение понесенных им расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию 2270 руб. 83 коп.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 по делу N А43-45592/2019.

Исковые требования акционерного общества "Сеть телевизионных станций" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федотовой Ольги Александровны в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" 175 000 руб. компенсации, 25 руб. 76 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федотовой Ольги Александровны в доход федерального бюджета 2229 руб. 17 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с акционерного общества "Сеть телевизионных станций" в доход федерального бюджета 13 170 руб. 83 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с акционерного общества "Сеть телевизионных станций" в пользу индивидуального предпринимателя Федотовой Ольги Александровны 2270 руб. 83 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова