Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-24058/21 по делу N А40-207939/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-207939/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021

по делу N А40-207939/20, принятое судьей Коноваловой Е. В.

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Кооперативу "Кош" (ОГРН 1037739554973)

о взыскании по договору от 24.02.2004 N 00-00134/04, расторжении договора и выселении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к кооперативу "Кош" по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 123543,75 руб. за период с 01.04.2020 по 31.08.2020, неустойки в размере 9093,28 руб. за период с 13.05.2020 по 31.08.2020 по договору от 24.02.2004 N 00-00134/04, о расторжении договора и выселении ответчика из арендованных нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга и пени. Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, полномочия представителя на отказ от иска подтверждены документально, суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.03.2021 по делу N А40-207939/20 принят частичный отказ от иска. Прекращено производство по требованиям о взыскании 123543,75 руб. долга за период с 01.04.2020 по 31.08.2020, неустойки в размере 9093 руб. 28 коп. за период с 13.05.2020 по 31.08.2020 по договору от 24.02.2004 N 00-00134/04. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в части расторжения Договора и выселения ответчика из нежилых помещений. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2004 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 00-00134/04 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г.Москвы (далее - Договор), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект площадью 77,10 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Пятницкая ул., д. 47, стр. 7 (далее - Помещение).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.1 Договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа каждого месяца.

Истец указал, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком с 01.04.2020 по 31.08.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 123543,75 руб.

В соответствии с п. 7.1 Договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.05.2020 по 31.08.2020 размер пени составляет 9093,28 руб.

Претензией от 26.08.2020 N 33-6-391020/20-(0)-2, 33-6-391020/20-(0)-1 ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии. Согласие на расторжение договора от ответчика в указанный срок не поступило.

В связи с этим истец со ссылкой на ст. 619 ГК РФ просил расторгнуть Договор и выселить ответчика из Помещения.

Как указано выше, истец позднее отказался от требований о взыскании долга и неустойки.

Ответчиком представлено письмо Департамента от 30.11.2020 N ДГИ-1-94714/20-1, согласно которому ответчик был освобожден от уплаты арендных платежей по договору в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности" на период с 01.03.2020 по 30.06.2020.

Ответчик представил расчёт Департамента от 10.12.2020, согласно которому задолженность по оплате арендной платы составляет 1468,50 руб. и пени в размере 8237,42 руб. Ответчиком долг и пени были оплачены, что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями N 171, N 173 от 10.12.2020.

Принимая во внимание, что истец отказался от исковых требований в части взыскания долга и пени, в настоящем деле обстоятельство задолженности не подтверждено, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные законом и договором основания расторжения договора отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении Договора и выселении ответчика из Помещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно с п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из претензии истца от 26.08.2020 N 33-6-391020/20-(0)-2, 33-6-391020/20-(0)-1 усматривается, что истец в качестве основания для расторжения Договора в порядке положений ст. 619 ГК РФ сослался на задолженность ответчика за период с 01.04.2020 по 31.08.2020.

Между тем, как указано выше, истец в письме от 30.11.2020 N ДГИ-1-94714/20-1 указал, что ответчик был освобожден от уплаты арендных платежей по договору в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности" на период с 01.03.2020 по 30.06.2020.

Соответственно, на момент направления претензии от 26.08.2020 N 33-6-391020/20-(0)-2 у ответчика имелась задолженность по двум платежам июль-август 2020, время начисления задолженности за сентябрь 2020 г. еще не наступило, что в силу буквального толкования норм ст. 619 ГК РФ не является основанием для расторжения Договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно позиции ответчика Департамент освободил ответчика от арендной платы с марта по июнь 2020 года. Однако ответчик арендную плату за март 2020 года перечислил 05 марта 2020 года, что подтверждается расчетом истца, так как эта оплата была зачтена в последующий после освобождения от уплаты аренды период. Согласно расчету за весь охватываемый исковым заявлением период (с 01.04.2020 по 31.08.2020) у ответчика числилась не задолженность, а переплата. В январе 2020 года переплата составляла 29050 рублей; в марте, апреле, мае, июне 2020 года -59568 руб.; в июле - 29050 руб. И только в августе 2020 года, по данным истца у ответчика образовалась недоплата в размере 1468,75 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-207939/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков