Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-20796/21 по делу N А40-207939/2020

город Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-207939/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к кооперативу "КОШ" по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности (Кооператив "КОШ")

о расторжении договора, выселении из нежилого помещения, об обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кооперативу "КОШ" о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в размере 123 543 руб. 75 коп., неустойки (пени) за период с 13.05.2020 по 31.08.2020 в размере 9 093 руб. 28 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 00-00134/04 от 24.02.2004; выселении из нежилого помещения общей площадью 77,10 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 47, стр. 7; об обязании передать указанное помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, производство по делу N А40-207939/2020 в части требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в размере 123 543 руб. 75 коп., неустойки (пени) за период с 13.05.2020 по 31.08.2020 в размере 9 093 руб. 28 коп. было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку в этой части Департамент городского имущества города Москвы отказался от заявленных исковых требований и отказ был принят судом). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-207939/2020 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора аренды и выселении; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кооператив "КОШ" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время функции которого возложены на Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и Кооперативом "КОШ" (арендатор, ответчик) заключен аренды нежилого помещения (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 00-00134/04 от 24.02.2004 (с учетом дополнительного соглашения; электронная версия указанного договора и дополнительного соглашения содержится в карточке настоящего дела N А40-207939/2020 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"; далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 77,10 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 47, стр. 7.

В обоснование заявленных исковых требований арендодатель - Департамент городского имущества города Москвы указал, что Кооператив "КОШ" в нарушение принятых обязательств не вносил арендную плату в спорный период (с 01.04.2020 по 31.08.2020), в связи с чем, возникла задолженность в размере 123 543 руб. 75 коп. За несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику неустойку (пени) в соответствии с п. 7.1 договора аренды за период с 13.05.2020 по 31.08.2020 в размере 9 093 руб. 28 коп.; за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы заявил требование о расторжении договора аренды применительно к п. 3 ст. 619 (ст. 619 "Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя") с указанием на то, что направлял ответчику уведомление о досрочном расторжении спорного договора аренды (в уведомлении ссылался на положения ст. 450 "Основания изменения и расторжения договора" и ст. 452 "Порядок изменения и расторжения договора" Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также необходимо отметить что, основания и порядок расторжения договора определены в гл. 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 (ст. 619 "Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя") Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, и, проанализировав с учетом ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды (в том числе раздел 6 "Платежи и расчеты по договору"), установив периодичность платежа (ежеквартально), с учетом заявленного в рамках настоящего дела периода взыскания (2 квартал - с 01.04.2020 по 30.06.2020; часть 3 квартала - с 01.07.2020 по 31.08.2020; с учетом последующего отказа от заявленных исковых требований в указанной части), пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (о расторжении договора аренды; выселении из нежилого помещения; об обязании передать помещение в освобожденном виде), так как истцом с учетом правильного распределения бремени доказывания, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были доказаны обстоятельства, положенные в основу иска в указанной части (а именно невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы Департамента городского имущества города Москвы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке гл. 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года а по делу N А40-207939/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова