Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-23279/21 по делу N А40-174406/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-174406/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Евробитум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-174406/20, принятое судьей Хайло Е.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" (ОГРН: 1067746690274, ИНН: 7701663834)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДХС" (ОГРН: 5117746066235, ИНН: 7713741050)

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Булут Я.С. по доверенности 28.10.2020

от ответчика: Марков А.О. по доверенности 22.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДХС" (далее - ответчик) о взыскании 1 094 032 руб. 16 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов N 222/1743-А от 02.03.2016 г., 2 208 632 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 02.02.2021 г., с последующим начислением на сумму долга (1 094 032 руб. 16 коп.), исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 03 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Евробитум" (Поставщик, Продавец) и ООО "ДХС" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 222/1743- А от 02.03.2016 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора поставки, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - Товар). Количество, наименование, цена, срок оплаты, срок поставки Товара и базис поставки согласовываются Сторонами в приложениях к указанному Договору поставки.

По Договору поставки Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар на общую сумму 30 898 909,30 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Согласно п. 3 Протокола N 30 от 18.07.2017 (который является приложением к Договору поставки и его неотъемлемой частью) оплата Товара Покупателем производится на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней, с даты получения Товара Покупателем, указанной в товарно-транспортной накладной.

Согласно расчету истца, покупатель частично оплатил поставленный по Договору поставки Товар, в связи с чем, задолженность Покупателя по оплате Товара, поставленного по Договору поставки, составляет 1 094 032 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 208 632 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что обязательства по Договору поставки по оплате поставленного товара исполнены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 г. и за период с 01.01.2018 по 30.09.2018; условия п.п. 4.10.1-4.10.8 Договора от 2016 г. не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, также суд первой инстанции пришёл к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно пункту 4.10. Договора поставки: "Предоставление отсрочки платежа: Оплата Товара по настоящему Договору может быть произведена Покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных настоящим Договором" ( л.д. 37, том N 1).

Далее по тексту Договора идут подпункты пункта 4.10. Договора, в которых раскрывается порядок и условия предоставления отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита.

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из указанной нормы следует, что отсрочка оплаты товара является разновидностью коммерческого кредита в том случае, если в договоре такая отсрочка поименована как "коммерческий кредит" и договор содержит все необходимые условия о коммерческом кредите (сумма кредита, порядок предоставления кредита, срок предоставления кредита, проценты за пользование кредитными средствами).

Проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) являются платой за правомерное пользование денежными средствами, а не мерой ответственности.

Согласно п. 4.10.1. Договора Покупатель считается воспользовавшимся своим правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит), если он не оплатил Товар в сроки, оговоренные в Приложении к настоящему Договору. В этом случае считается, что Товар продан Покупателю на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита).

Стороны предусмотрели, что моментом начала действия условий о коммерческом кредите является совершение Покупателем конклюдентного действия в виде неоплаты Товара в предусмотренный Приложениями срок.

Таким образом, если Покупатель не оплатил товар в срок, указанный в соответствующем Приложении, то считается, что на следующий день после окончания срока оплаты он воспользовался своим правом на платную отсрочку (коммерческий кредит).

Уведомление об этом для какой-либо стороны не является обязательным условием по Договору.

В связи с этим довод Ответчика о том, что Истец никогда не сообщал Ответчику о начислении платы за отсрочку платежа, является несостоятельным.

Согласно п. 4.10.2. Договора за отсрочку платежа на 30 (тридцать) дней с Покупателя взимается плата в размере 0,16% (ноль целых шестнадцать сотых процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара.

Соответственно, стороны предусмотрели в Договоре порядок определения размера денежной суммы, предоставляемой на условиях коммерческого кредита - стоимость отгруженного, но не оплаченного Товара.

С учетом положений п. 4.10.1. Договора о дате начала течения срока предоставления коммерческого кредита (по истечению срока оплаты Товара, указанного в Приложениях), размер предоставленного коммерческого кредита определяется как сумма задолженности Покупателя по оплате Товара по Договору, имеющаяся на дату предоставления коммерческого кредита.

Размер платы за пользование коммерческим кредитом определен в виде процентной ставки (ст. 809 ГК РФ) за каждый день пользования коммерческим кредитом и составляет: 0,16% за первые 30 дней пользования коммерческим кредитом, 0,2% за последующее пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 4.10.8 Договора проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по дату фактического возврата суммы коммерческого кредита, т.е. оплаты Товара, предоставленного с отсрочкой платежа на условиях коммерческого кредита.

Согласно п. 4.10.2. Договора срок возврата коммерческого кредита составляет - 30 дней с даты его предоставления, а в случае отсутствия возврата коммерческого кредита в установленный срок, то моментом востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ), которое может быть заявлено в срок не более 6 месяцев (п. 4.10.6 Договора).

При этом, указанное условие о возврате коммерческого кредита не противоречит п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По истечению срока предоставления коммерческого кредита, установленного пунктами 4.10.2 и 4.10.6 Договора, Покупатель считается просрочившим срок возврата коммерческого кредита и к нему может быть применена мера гражданской правовой ответственности, предусмотренная п. 5.2. Договора.

Таким образом, стороны при заключении Договора согласовали предоставление Покупателю коммерческого кредита на условиях возвратности, платности и срочности (ст. 807 ГК РФ).

Само по себе включение условия о коммерческом кредите, в связи с неоплатой товара в установленный срок, не противоречит природе коммерческого кредита. Так, Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3375 по делу N А40-39047/2014 указано следующее: "Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, суды исходили из соглашения сторон, достигнутого при заключении договора поставки, в соответствии с которым в случае неуплаты стоимости товара в согласованный срок неоплаченная сумма считается предоставленной на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты в размере 0,4% за каждый день пользования кредитом".

Оценив сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции установил, что согласование в договоре оплаты на условиях коммерческого кредита, а также ставки за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом предъявление к взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении завышенной ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного товара и о злоупотреблении обществом своим правом, поскольку в пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по Договору поставки по оплате поставленного товара исполнены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 г. и за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, является ошибочным, поскольку судом к спорным отношениям не были применены правила ст.ст. 319, 809, 823 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, а также пунктами 4.9. и 4.10.4. Договора поставки, из поступивших от Покупателя денежных средств сначала погашается задолженность по процентам за отсрочку платежа, а затем производится погашение основной суммы долга.

В силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от осуществления гражданами или юридическими лицами от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения таких прав, а сведений о наличии соглашения об изменении, в том числе в порядке статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенных договоров ответчиком не представлено.

С учетом изложенного подписание сторонами актов сверок, составленных без учета норм статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не повлекло и не могло повлечь прекращение права истца на получение оспариваемых процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел оплату Покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом, которые были начислены в соответствии с условиями п. 4.10. Договора, и отнес все суммы платежей к оплате основного долга, что является нарушением ст. 319 ГК РФ и п. 4.9. и 4.10.4 Договора.

Между тем, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Согласно п. 3 Протокола N 30 от 18.07.2017 (который является приложением к Договору и его неотъемлемой частью) оплата Товара Покупателем производится на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней с даты получения Товара Покупателем, указанной в товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 3 Протокола N 32 от 27.07.2017 (который является приложением к Договору и его неотъемлемой частью) оплата Товара Покупателем производится на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней с даты получения Товара Покупателем, указанной в товарно-транспортной накладной.

Согласно условиям Договора 09.08.2017 (по Протоколу N 30 и УПД N ОТ42942046), 10.08.2017 (по Протоколу N 32 и УПД N ОТ42943077) и 12.08.2017 (по Протоколу N 32 и УПД N ОТ42945084) у Покупателя возникло право выбора: либо оплаты Товара на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней с даты получения Товара, либо использования предусмотренного Договором права на отсрочку платежа на условиях коммерческого кредита.

Согласно п. 4.10.6. Договора срок, на который увеличивается использование отсрочки платежа, не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с п. 4.10.4 Договора проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате одновременно с погашением суммы основного долга.

При этом, из поступивших денежных средств, сначала погашается задолженность по процентам за отсрочку платежа, а затем производится погашение основной суммы долга.

Таким образом, поскольку Покупатель реализовал предусмотренное Договором право на отсрочку платежа, обязанность по уплате суммы основного долга и процентов по коммерческому кредиту возникла у Покупателя 09.02.2018 (по Протоколу N 30 и УПД N ОТ42942046), 10.02.2018 (по Протоколу N 32 и УПД N ОТ42943077) и 12.02.2018 (по Протоколу N 32 и УПД N ОТ42945084), соответственно.

Учитывая изложенное, Покупатель частично оплатил поставленный в период с 13.01.2017 по 29.07.2017 по Договору Товар на сумму 29 828 166,81 руб., в связи с чем, задолженность Покупателя по оплате Товара, поставленного по Договору, составляет 1 094 032,16 руб., что подтверждается первичными документами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

На основании изложенного, требование о взыскании с Ответчика суммы основного долга по Договору поставки на общую сумму 1 094 032,16 руб. является обоснованным.

Кроме того, по состоянию на 02.02.2021 задолженность Покупателя по оплате процентов по коммерческому кредиту, предоставленному по Договору, составляет 2 208 632,12 руб.

Таким образом, размер задолженности по Договору и сумма процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованной и подтвержденной первичными документами, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции ошибочно применены последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований Истца, поскольку срок оплаты товара определен судом без учета предоставленной в соответствии с коммерческим кредитом отсрочки.

Поскольку Покупатель реализовал предусмотренное Договором право на использование коммерческого кредита, обязанность по уплате суммы основного долга и процентов по коммерческому кредиту продлилась на 6 месяцев, то есть фактически с неуплатой Покупателем стоимости Товара в обусловленный Протоколами срок 09.08.2017, 10.08.2017 и 12.08.2017 нарушения права Поставщика не произошло, а значит не начал течь срок исковой давности.

Поскольку срок, на который увеличивается использование отсрочки платежа, не может превышать 6 месяцев, исковая давность начала течь с 09.02.2018 (по Протоколу N 30 и УПД N ОТ42942046), 10.02.2018 (по Протоколу N 32 и УПД N ОТ42943077) и 12.02.2018 (по Протоколу N 32 и УПД N ОТ42945084).

Таким образом, трехлетний срок истекает не ранее 09.02.2021.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, поскольку ООО "Евробитум" 18.08.2020 была направлена досудебная претензия N 13370/20 в адрес ООО "ДХС", полученная ООО "ДХС" 25.08.2020, а ответ на нее N 02/09408 от 01.09.2020 был получен ООО "Евробитум" 07.09.2020, то в период с 18.08.2020 по 07.09.2020 течение срока исковой давности приостановилось на 21 календарный день.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу 18.09.2020, что свидетельствует о соблюдении срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-174406/20 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДХС" (ОГРН: 5117746066235, ИНН: 7713741050) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" (ОГРН: 1067746690274, ИНН: 7701663834) 1 094 032 (один миллион девяносто четыре тысячи тридцать два) руб.16 коп. - задолженность по оплате основного долга за поставленный Товар по Договору поставки нефтепродуктов N 222/1743-А от 02.03.2016; 2 208 632 (два миллиона двести восемь тысяч шестьсот тридцать два) руб. 12 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, предоставленным в рамках Договора поставки N 222/1743-А от 02.03.2016, по состоянию на 02.02.2021; проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ, начисленные по ставке 0,2% в день, на сумму долга с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; 42 513 (сорок две тысячи пятьсот тринадцать) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Обществу с ограниченной ответственностью "Евробитум" (ОГРН: 1067746690274, ИНН: 7701663834) возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 427 (три тысячи четыреста двадцать семь) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 386 от 13.04.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын