Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-28064/21 по делу N А40-240904/2019

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-240904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В. Захарова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АкваДом+" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-240904/19, принятое судьей Березовой О.А.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Резвого Алексея Александровича

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "АкваДом+" (ОГРН 1097746792912), Открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит" в лице ГК "АСВ" (ОГРН 1037739057070)

о взыскании 15 000 000 руб., признании недействительным договора купли-продажи, обязании возвратить машиноместа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беликов А.Е. по доверенности от 09.02.2021

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "АкваДом+" - Малинина Е.С. по доверенности от 12.02.2021; от Открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице ГК "АСВ" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем Резвым Алексеем Александровичем (далее истец) к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "АкваДом+" (далее - ответчик1), Открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит" в лице ГК "АСВ" (далее - ответчик2) о признании недействительным договора купли-продажи машиномест от 28.03.2011 N С22-2011, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Банк Российский Кредит" возвратить ООО "Аквадом+" 15 000 000 руб., уплаченных по этому договору в оплату машиномест, обязания ООО "Аквадом+" возвратить истцу машиноместа 4-7 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 изменено, из мотивировочной части решения исключены 3 (три) абзаца.

Ответчиком1 05.02.2021 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 143 690 руб.

Определением от 26.03.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 50 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика1, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, ответчик1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о судебных расходах удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, ответчик1 указал, что им понесены судебные расходы в размере 143 690 руб., что подтверждается представленным ответчиком1 договором об оказании юридических услуг от 09.01.2020 N 1, дополнительным соглашением от 09.01.2020 N 1, от 25.07.2020 N 2, актами приема-передачи от 02.12.2020, от 01.12.2020, от 05.06.2020, платежным поручением от 08.06.2020 N 99, N101, от 09.12.2020 N 222, N223, N221, по которым истец оплатил услуги представителя в сумме 143 690 руб.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение ответчиком1 расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика1 действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 50 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ответчика1 действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 50 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В этой связи государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-240904/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АкваДом+" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 61 от 21.04.2021 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова