Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-17847/21 по делу N А40-25079/2020

город Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-25079/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-25079/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная торговая компания "Якиманка" (ОГРН 1157746158569) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Городской супермаркет"

о признании надстройки объектом самовольного строительства

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенностям от 16.12.2020 и от 11.12.2020 г.,

диплом N ВБА 0436883 от 23.06.2008 г.;

от ответчика: Кишкина И.С. по доверенности от 15.06.2020 г.,

диплом N ИВС 0398014 от 30.06.2003 г.

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная торговая компания "Якиманка" (далее - ответчик):

- о признании надстройки к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Большая Якиманка, д.32, площадью 345,7 кв.м., самовольной постройкой;

- об обязании ООО КПТК "Якиманка" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г.Москва, ул.Большая Якиманка, д.32, в первоначальное состояние путём демонтажа надстройки к зданию площадью 345,7 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО КПТК "Якиманка" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО КПТК "Якиманка" на надстройку к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Большая Якиманка, д.32, площадью 345,7 кв. м отсутствующим;

- об обязании ООО КПТК "Якиманка" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Большая Якиманка, д.32, от надстройки к зданию площадью 345,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО КПТК "Якиманка" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Городской супермаркет"

Решением суда от 11.02.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев заявленное истцами ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, а истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является собственником земельного участка с кадастровым номером 77: 01:02:002:048, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Больщая Якимака, вл. 32.

В ходе обследования указанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости города Москвы было установлено, что на указанном земельном участке расположен объекты недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Как указываю истцы, на указанном земельном участке на стилобате существующего сооружения возведена надстройка площадью 345,7 кв.м.

Собственником указанной надстройки является ответчик. Площадь надстройки входит в общую площадь 2023,8 кв.м., находящейся собственностью ответчика.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16.02.2017 N 9010813 установлено, что по данным ГБУ "МосгорБТИ" надстройка площадью 345,7 кв.м. поставлена на технический учет.

Сведения о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции), о наличии разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют. Таким образом, надстройка площадью 345,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д.32, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, спорный объект был включены в Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы, по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 2638.

Как указывает истец в обоснование иска, собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчикам разрешение на возведение спорного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 13.08.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" Богатищеву А.И.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. За период с 15.08.2001 согласно документации ГБУ МосгорБТИ по настоящее время как изменились характеристики объекта по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 32, этаж 1, помещение I, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, пристройка, расширение объекта, а так же замена несущих строительных конструкций объекта? В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длинна, высота, ширина, материал и т.д.).

2. Является объект (пристройка/надстройка: комн. 28-37, 39 пом. I, этаж 1) или его части, учтенный в документации ГБУ МосгорБТИ от 30.05.2012 по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 32, объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта (его частей) без несоразмерного ущерба?

3. Возможно ли технически приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 32 в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 15.08.2001 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

4. Соответствует оспариваемый объект площадью 345,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 32, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе нормам по получению разрешительной и иной документации, предусмотренным ст. 51 ГрК РФ, так же пожарным нормам и правилам?

5. Представляет ли оспариваемая площадь 345,7 кв.м. объекта по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 32 угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан) в том числе исходя из функционального назначения объекта?

Согласно выводам эксперта, в процессе реконструкции помещений здания изменения цифровых показателей строительных характеристик объекта произошли в период с 1.08.2001 г. по 30.05.2012 г. в виде: увеличения площади (увеличена на 345,7м2); увеличения строительного объема (увеличен на около 977м3).

Площадь застройки при этом - не изменилась. Степень огнестойкости ЕСО) -и назначения и классы пожарной опасности Ф3.1 (предприятия торговли) и Ф 5.2 (складские помещения) не изменилась. Изменений в конструкции здания и материалах, строительном объеме, площади, высоте здания изменений не имели.

При анализе проектно-изыскательской документации (т.9), а также осмотре нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д.3 установлено что надстройка помещений подвала, с пристройкой к первом этажу носит капитальный характер.

Для приведения показателей БТИ от 15.08.2001 необходимо будет почти в целом демонтировать нежилые помещения здания путем ее сноса, что может повлечь к разрушению значительной здания или всего здания в целом, а значит технически и экономически не целесообразен.

При изучении материалов дела (т. 9), установлено что какая-либо информация о нарушениях градостроительных, за исключением отсутствием разрешения на реконструкцию здания, строительных норм и противопожарных равил при проведении работ связанных с реконструкцией нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д.32 отсутствует.

Учитывая что помещения торговли (оспариваемая площадь 345,7м2) первом этаже здания оснащено всеми необходимыми инженерными системами (вентиляция, кондиционирование, освещение) в т.ч. работоспособными системами безопасности (охранно-пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, внутренний противопожарный водопровод и системой пожаротушения, видеонаблюдение) нет оснований полагать что имеются несоответствия нормативным требованиям в области экологии, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам.

Ввиду удовлетворительного качества выполненных работ, а также (наличие инженерных систем, систем безопасности в т.ч. пожарной безопасности), и рассчитанного максимального индивидуального пожарного риска на объекте (1,315 107) не превышающего нормативного значения 106 на объекте при реконструкции здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д.32 произведенное увеличение площади торговых помещений на 345,7м2 (магазин "Азбука Вкуса") в соответствии с проектной документацией, угрозу жизни и здоровью людей в здании не представляет.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Согласно положениям ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем истцов было заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев заявленное истцами ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, а истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Согласно п. 28 Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из заключения эксперта следует, что этажность, площадь застройки фактически не изменились, здание находится в работоспособном техническом состоянии и соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного в данном конкретном случае специального разрешения на перепланировку, произведенную ответчиком, не требовалось.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющимся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которого не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебной коллегией установлено, что:

- земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Большая Якиманка, вл.32 площадью 1502 кв.м с кадастровым номером 77:01:02002:048 был оформлен договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 30.06.2005 N М-01-028999, заключенным между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ООО "Хамос" для эксплуатации помещений под кафе, ООО КПТК "Якиманка" (ответчик) для эксплуатации помещений под магазин продовольственных товаров. Договор прекратил свое действие 26.09.2017.

- согласно Заключению эксперта N137/20 от 11 декабря 2020 г. в процессе реконструкции помещений здания изменения цифровых показателей строительных характеристик объекта произошли в период с 1.08.2001 г. по 30.05.2012 г. в виде: увеличения площади (увеличена на 345,7м2); увеличения строительного объема (увеличен на около 977 м3). Площадь застройки при этом - не изменилась. Здание носит капитальный характер;

- в период существования спорной надстройки между ООО "Хамос" (в 2015 году дополнительным соглашением от 25.05.2015 к договору аренды права и обязанности арендатора были переоформлены на ООО "КГТТК "Якиманка") под существующее здание магазина и спорную надстройку с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был заключен договор аренды земельного участка No М-01-028999 от 30.06.2005 (том 1, лд 51-72) на срок до 21.04.2030 (п. 2.1 договора). Указанным договором не запрещено проводить реконструкцию здания;

- в Акте N 9010813 от 16.02.2017 указано, что Госинспекция по недвижимости получила от ГУП МосгорБТИ информацию о наличии спорной надстройки площадью 345,7 кв.м. входящим письмом N ГИН-ОР17677/16 от 07.07.2016, в котором было указано, что надстройка площадью 345,7 кв.м. поставлена на учет на основании: выписки из протокола МВК районной управы Якиманка от 02.06.1999 (утв. Распоряжением Управы района Якиманка от 04.06.1999 N 326-ур), выписки из протокола МВК районной управы Якиманка от 21.04.1999 (утв. Распоряжением Управы района Якиманка от 06.05.1999 N 244-ур), эскизных предложений по комплексной реконструкции гастронома ЗАО КПТК "Якиманка" (Москва, Б.Якиманка, д.32), согласованное Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы 28.10.1999.

- как следует из Акта N 9010813 от 16.02.2017 об отсутствии разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию спорной надстройки Госинспекция по недвижимости получила от Мосгосстройнадзора информацию со входящим письмом N ГИН-ОИВ-30624/16 от 10.11.2016.

- в 2005 г. город, в лице Департамента земельных ресурсов г.Москвы, знал о существовании здания в оспариваемых габаритах (с учетом пристройки площадью 345,7 кв.м), так как заключил договор аренды земельного участка N М-01- 028999 от 30.06.2005 (том 1, л.д 51-72) под спорным зданием.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятельна.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.

В данном случае требование Правительства г. Москвы и Департамента об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-25079/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.