Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-22673/21 по делу N А40-25079/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-25079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Соложенков А.С. по дов. от 16.12.2020,

от Департамента городского имущества города Москвы: Соложенков А.С. по дов. от 11.12.2020,

от ООО "Коммерческо-производственная торговая компания "Якиманка": Кишкина И.С. по дов. от 15.06.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-25079/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Коммерческо-производственная торговая компания "Якиманка"

о признании надстройки объектом самовольного строительства,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная торговая компания "Якиманка" (далее - общество) с иском о признании надстройки к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 32, площадью 345,7 кв. м, самовольной постройкой; об обязании общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 32, в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки к зданию площадью 345,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения обществом решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов; о признании зарегистрированного права собственности общества на надстройку к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 32, площадью 345,7 кв. м отсутствующим; об обязании общества в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 32, от надстройки к зданию площадью 345,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на общество расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Городской супермаркет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, город Москва в лице Департамента является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:01:02:002:048, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Якимака, вл. 32.

В ходе обследования указанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Как указываю истцы, на указанном земельном участке на стилобате существующего сооружения возведена надстройка площадью 345,7 кв. м.

Собственником указанной надстройки является общество. Площадь надстройки входит в общую площадь здания (2023,8 кв.м), находящегося в собственности общества.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16.02.2017 N 9010813 установлено, что по данным ГБУ "МосгорБТИ" надстройка площадью 345,7 кв. м поставлена на технический учет.

Сведения о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции), о наличии разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют. Таким образом, надстройка площадью 345,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 32, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, спорный объект включены в Приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы, по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 2638.

Как указывает истец в обоснование иска, собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчикам разрешение на возведение спорного объекта недвижимости.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что разрешение на строительство объекта не выдавалось, спорный объект обладает признаками самовольного строительства, обратились в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что в процессе реконструкции помещений здания изменения цифровых показателей строительных характеристик объекта произошли в период с 1.08.2001 по 30.05.2012 в виде увеличения площади; увеличения строительного объема. Площадь застройки при этом не изменилась. Изменений в конструкции здания и материалах, строительном объеме, площади, высоте здания изменений не имели. Надстройка помещений подвала с пристройкой к первом этажу носит капитальный характер. Для приведения показателей БТИ от 15.08.2001 необходимо будет почти в целом демонтировать нежилые помещения здания путем ее сноса, что может повлечь к разрушению значительной здания или всего здания в целом, а значит технически и экономически не целесообразен. Отсутствует какая-либо информация о нарушениях градостроительных, за исключением отсутствием разрешения на реконструкцию здания, строительных норм и противопожарных правил при проведении работ связанных с реконструкцией нежилого здания. Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной Ассоциацией экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" на основании определения суда от 13.08.2020. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными.

Отказывая в удовлетворении иска на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд указал на то, что 25.03.2011 (Анализ ГлавАПУ N 162/13664 от 25.03.2011), 08-10.02.2012 (Акту обследования объекта строительства от 10.02.2012 и письмо Мосгосстройнадзора от 08.02.2012 N ЗГ-69/12-1), 07.07.2016 (входящее письмо ГУП МосгорБТИ в ГИН N ГИН-ОР-17677/16 от 07.07.2016), 10.11.2016 (письмо Мосгосстройнадзора в ГИН N ГИН-ОИВ-30624/16 от 10.11.2016) город в лице уполномоченных органов власти знал о существовании спорной надстройки и ее самовольном характере.

Установив, что с иском в арбитражный суд истцы обратились 11.02.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске Правительством Москвы и Департаментом срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные истцами в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-25079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина