Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-21347/21 по делу N А40-119355/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-119355/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Джагарян Рафаэля Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-119355/20, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску ИП Сабирова Руслана Фаятовича (ОГРНИП 315774600037445)

к ИП Джагарян Рафаэлю Владимировичу (ОГРНИП 318673300037485)

о признании расторгнутым договор аренды, об обязании вернуть обеспечительный платёж, возвратить имущество,

при участии в судебном заседании: от истца: Каленский В.В. по доверенности от 11.01.2021 г., диплом N АВС 0892641 от 23.06.1997 г.; от ответчика: Кутепова И.А. по доверенности от 25.05.2021 г., диплом N 107018 0225340 от 27.06.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сабиров Руслан Фаятович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Джагаряну Рафаэлю Владимировичу (далее - ответчик) о признании договора субаренды нежилого помещения от 14.08.2019 N 42/4/28 расторгнутым с 22.05.2020, об обязании вернуть обеспечительный платеж в размере 113.333 руб., об обязании вернуть имущество согласно Приложению N 1 к акту вскрытия помещения от 08.12.2020 составленное между сторонами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 450, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 14.08.2019 N 42/4/28.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор субаренды нежилого помещения от 14.08.2019 N 42/4/28 расторгнутым с 22.05.2020 г., обязал ответчика вернуть истцу имущество согласно Приложению N 1 к акту вскрытия помещения от 08.12.2020 составленное между сторонами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2019 между истцом (Субарендатор) и ответчиком (Арендатор) был заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения N 42/4/28, в соответствии с условиями которого ответчик передает истцу помещение площадью 57,3 кв.м., расположенное на четвертом этаже в здании многофункционального торгового комплекса по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 129А сроком на 11 месяцев (до 13.07.2020 г.).

Пунктом 2.5. договора предусмотрена обязанность истца в течение 5 банковских дней с даты подписания договора оплатить ответчику авансовый платеж в размере арендной платы за два месяца субаренды в качестве обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по Договору, который подлежит зачету в счет арендной платы за первый и последний месяцы субаренды. Авансовый платеж находится у Арендатора в качестве обеспечения исполнения Субарендатором своих обязательств по Договору без начисления процентов. Проценты по правилам коммерческого кредита за пользование суммой, внесенной в качестве авансового платежа, не начисляются.

В соответствии с п. 8.4. договора Субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора Субаренды в этом случае договор будет считаться прекращенным по истечении 2 (двух) месяцев с момента получения Арендатором письменного уведомления от Субарендатора.

04.04.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. N 2) о досрочном расторжении договора.

Письмом от 06.07.2020 исх. N 06/07/20 ответчик сообщил истцу, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком нарочно от истца - 22.05.2020.

Ответчик отказал истцу в расторжении договора, в связи с наличием задолженности по договору аренды.

Не согласившись с отказом в расторжении договора, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Истец ссылается на фактическое прекращение арендных правоотношений 22.05.2020 г. вследствие форс-мажорных обстоятельств, также истец полагает, что обеспечительный платеж подлежит возврату в размере 113.333 руб. и просит обязать ответчика вернуть имущество согласно приложению N 1 к акту вскрытия помещения от 08.12.2020 составленное между сторонами, т.к доступ к помещениям ограничен и по мнению истца, данное имущество неправомерно удерживается ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что договор субаренды N 42/4/48 от 14.08.2019 между сторонами фактически был прекращен с 22.05.2020 г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, истец осуществляет деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 96.02).

Указом Мэра Москвы от 05.032020 N 12-УМ в Москве в связи с режимом повышенной готовности из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции с 28 марта 2020 г. по 31 мая 2020 включительно была приостановлена работа объектов розничной торговли (п. 3.2.2 Указа). В соответствии с пунктом 4 Указа, на Арендодателя, как на собственника помещений, возложена была обязанность временно приостановить посещение гражданами территории, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанная в Приложении 3 к Указу (в том числе предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности истца 96.02 - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от договора с учетом положений п. 8.4, 13.1, 13.2 договора субаренды.

Кроме того, суд указал, что фактически ответчиком был ограничен доступ истца к арендуемым помещениям 22.05.2020 г. и удовлетворил требование о признании договора субаренды нежилого помещения от 14.08.2019 N 42/4/28 расторгнутым с 22.05.2020 г.

Так как ответчик не отрицал факт нахождения спорного имущества в его владении по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная д.129А, а правовых оснований для удержания имущества суд не усмотрел, данное требование так же было удовлетворено судом.

В удовлетворении требования о возврате суммы обеспечительного платежа отказано.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Право на односторонний отказ субарендатора во внесудебном порядке от исполнения настоящего договора субаренды согласован в п.8.4 договора, в этом случае договор будет считаться прекращенным по истечении 2 (двух) месяцев с момента получения арендатором письменного уведомления от субарендатора.

При этом, ответчик в заседании суда, как первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не возражал, что уведомление о расторжении договора ответчик получил нарочно от истца - 22.05.2020 г.

Таким образом, с учетом условия п.8.4 договора, договор считается прекращенным по истечении 2 (двух) месяцев с момента получения арендатором письменного уведомления от субарендатора, т.е с 22.07.2020 г.

Возражая в удовлетворении требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа, ответчик указал на наличие задолженности истца на момент расторжения договора аренды, в подтверждение чего представил в материалы дела расчет задолженности по состоянию на 22.07.2020 г., согласно которому сумма задолженности составляет 630.645 руб.

С учетом удержания суммы обеспечительного платежа - сумма задолженности у истца перед ответчиком составляет 460.645 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 3.2.4. договора ответчик вправе удерживать имущество истца, находящееся в арендуемом помещении в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса РФ при ненадлежащем выполнении истцом условий оплаты арендных и иных платежей по настоящему договору. Удержание производится до момента полного исполнения истцом своих обязательств, полного возмещения убытков и расходов, связанных с процедурой удержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Таким образом, в рассматриваемом случае удержание ответчиком имущества истца в обеспечение исполнения ИП Сабировым Р.Ф. (истцом) обязательств перед ответчиком по оплате задолженности возникшей из договора субаренды от 14.08.2019 N 42/4/28 апелляционный суд считает правомерным на основании п.3.2.4 договора, т.к у ответчика есть все законные основания для удержания имущества истца до исполнения субарендатором своих обязательств по договору в части оплаты арендной платы до даты возврата помещения из субаренды, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п.1 ст. 655 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 договора стороны согласовали, что возврат помещения арендатору производится путем осмотра и подписания акта приема-передачи (возврата) помещения.

В п.3.4.9 договора по истечении срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения договора субаренды, субарендатор обязался освободить помещение от своего имущества и передать его арендатору по акту приема-передачи (возврата) помещения в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа и неотделимых улучшений, произведенных субарендатором, без права требования компенсации от арендатора за произведенные субарендатором неотделимые улучшения.

Однако документы, подтверждающие возврат ответчику имущества в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства принятия истцом мер по исполнению обязанности по возврату имущества в соответствии с требованиями ст.622, 655 ГК РФ не представлено, следовательно, оснований для освобождения истца от оплаты субарендной платы до момента возврата имущества не имеется.

Таким образом, наличие задолженности препятствует удовлетворению требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа, поскольку истец не представил доказательства оплаты субарендной платы и пени в период действия договора субаренды, так и на момент расторжения договора субаренды, учитывая то, что помещение из субаренды ответчику не возвращено.

В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа.

На основании ст.ст. 269-270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-119355/20 отменить.

Признать договор субаренды N 4-28 от 14.08.2019 г. расторгнутым с 22.07.2020 г.

Взыскать с ИП Джагаряна Рафаэля Владимировича в пользу ИП Сабирова Руслана Фаятовича расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Сабирова Руслана Фаятовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 10.400 (десять тысяч четыреста) руб.

Взыскать с ИП Сабирова Руслана Фаятовича в пользу ИП Джагаряна Рафаэля Владимировича расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев