Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-21638/21 по делу N А40-119355/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-119355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Сабирова Руслана Фаятовича - Коленский В.В., по доверенности от 11.01.2021 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Джагарян Рафаэля Владимировича - Кравченко В.А., по доверенности от 09.08.2021 г.,

рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирова Руслана Фаятовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-119355/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сабирова Руслана Фаятовича

к индивидуальному предпринимателю Джагарян Рафаэлю Владимировичу

о признании расторгнутым договор аренды, об обязании вернуть обеспечительный платёж, возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сабиров Руслан Фаятович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с утчненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джагарян Рафаэлю Владимировичу (далее - ответчик) о признании договора субаренды нежилого помещения от 14.08.2019 N 42/4/28 расторгнутым с 22.05.2020, об обязании вернуть обеспечительный платеж в размере 113 333 руб., об обязании вернуть имущество согласно Приложению N 1 к акту вскрытия помещения от 08.12.2020 составленное между сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор субаренды нежилого помещения от 14.08.2019 N 42/4/28 расторгнутым с 22.05.2020, обязал ответчика вернуть истцу имущество согласно Приложению N 1 к акту вскрытия помещения от 08.12.2020 составленное между сторонами. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены в части признания договора субаренды нежилого помещения от 14.08.2019 N 42/4/28 расторгнутым с 22.05.2020, в остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2019 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения N 42/4/28, в соответствии с условиями которого ответчик передает истцу помещение площадью 57,3 кв. м, расположенное на четвертом этаже в здании многофункционального торгового комплекса по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 129А сроком на 11 месяцев (до 13.07.2020).

Пунктом 2.5. договора предусмотрена обязанность истца в течение 5 банковских дней с даты подписания договора оплатить ответчику авансовый платеж в размере арендной платы за два месяца субаренды в качестве обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по договору, который подлежит зачету в счет арендной платы за первый и последний месяцы субаренды. Авансовый платеж находится у Арендатора в качестве обеспечения исполнения субарендатором своих обязательств по договору без начисления процентов. Проценты по правилам коммерческого кредита за пользование суммой, внесенной в качестве авансового платежа, не начисляются.

В соответствии с пунктом 8.4. договора субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора субаренды в этом случае договор будет считаться прекращенным по истечении 2 (двух) месяцев с момента получения арендатором письменного уведомления от субарендатора.

04.04.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. N 2) о досрочном расторжении договора.

Письмом от 06.07.2020 исх. N 06/07/20 ответчик сообщил истцу, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком нарочно от истца - 22.05.2020.

Ответчик отказал истцу в расторжении договора, в связи с наличием задолженности по договору аренды.

Не согласившись с отказом в расторжении договора, истец, ссылаясь на фактическое прекращение арендных правоотношений 22.05.2020 вследствие форс-мажорных обстоятельств, а также на то, что обеспечительный платеж подлежит возврату в размере 113 333 руб. обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права с требованием обязать ответчика вернуть имущество согласно приложению N 1 к акту вскрытия помещения от 08.12.2020 составленное между сторонами, так как доступ к помещениям ограничен и по мнению истца, данное имущество неправомерно удерживается ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил частично исходя из того, что договор субаренды от 14.08.2019 N 42/4/48 между сторонами фактически был прекращен с 22.05.2020, указав, что фактически ответчиком был ограничен доступ истца к арендуемым помещениям 22.05.2020. Так как ответчик не отрицал факт нахождения спорного имущества в его владении по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная д. 129А, а правовых оснований для удержания имущества суд не усмотрел, данное требование также было удовлетворено судом. В удовлетворении требования о возврате суммы обеспечительного платежа отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск только в части признания договора субаренды от 14.08.2019 N 4-28 расторгнутым с 22.07.2020, указал следующее.

Право на односторонний отказ субарендатора во внесудебном порядке от исполнения настоящего договора субаренды согласован в пункте 8.4 договора, в этом случае договор будет считаться прекращенным по истечении 2 (двух) месяцев с момента получения арендатором письменного уведомления от субарендатора.

При этом, ответчик в заседании суда, как первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не возражал, что уведомление о расторжении договора ответчик получил нарочно от истца - 22.05.2020.

Таким образом, с учетом условия пункта 8.4 договора, договор считается прекращенным по истечении 2 (двух) месяцев с момента получения арендатором письменного уведомления от субарендатора, то есть с 22.07.2020.

Возражая относительно удовлетворения требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа, ответчик указал на наличие задолженности истца на момент расторжения договора аренды, в подтверждение чего представил в материалы дела расчет задолженности по состоянию на 22.07.2020, согласно которому сумма задолженности составляет 630 645 руб.

С учетом удержания суммы обеспечительного платежа - сумма задолженности у истца перед ответчиком составляет 460 645 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора ответчик вправе удерживать имущество истца, находящееся в арендуемом помещении в соответствии со статей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем выполнении истцом условий оплаты арендных и иных платежей по настоящему договору. Удержание производится до момента полного исполнения истцом своих обязательств, полного возмещения убытков и расходов, связанных с процедурой удержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Таким образом, в рассматриваемом случае удержание ответчиком имущества истца в обеспечение исполнения ИП Сабировым Р.Ф. (истцом) обязательств перед ответчиком по оплате задолженности возникшей из договора субаренды от 14.08.2019 N 42/4/28 апелляционный суд посчитал правомерным на основании пункта 3.2.4 договора, так как у ответчика есть все законные основания для удержания имущества истца до исполнения субарендатором своих обязательств по договору в части оплаты арендной платы до даты возврата помещения из субаренды, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали, что возврат помещения арендатору производится путем осмотра и подписания акта приема-передачи (возврата) помещения.

В пункте 3.4.9 договора по истечении срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения договора субаренды, субарендатор обязался освободить помещение от своего имущества и передать его арендатору по акту приема-передачи (возврата) помещения в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа и неотделимых улучшений, произведенных субарендатором, без права требования компенсации от арендатора за произведенные субарендатором неотделимые улучшения.

Однако документы, подтверждающие возврат ответчику имущества в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства принятия истцом мер по исполнению обязанности по возврату имущества в соответствии с требованиями статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, оснований для освобождения истца от оплаты субарендной платы до момента возврата имущества не имеется.

Таким образом, наличие задолженности препятствует удовлетворению требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа, поскольку истец не представил доказательства оплаты субарендной платы и пени в период действия договора субаренды, так и на момент расторжения договора субаренды, учитывая то, что помещение из субаренды ответчику не возвращено, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа отказано.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-119355/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирова Руслана Фаятовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева