Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2021 г. N 13АП-8283/21 по делу N А56-149883/2018

г. Санкт-Петербург

14 июня 2021 г.

Дело N А56-149883/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Слоневской А.Ю., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: Яковенко В.Д. (доверенность от 24.03.2021)

- от ООО "ПИК": Щепельникова А.Н. (доверенность от 10.01.2021)

- от Павлова А.В.: Орлова О.В. (доверенность от 26.04.2019)

- от ООО "Пик-Сервис": Беляков Д.В. (доверенность от 19.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8283/2021) Павловой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-149883/2018/тр.11,

принятое по заявлению Павловой Елены Владимировны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидротрансстрой"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган, ФНС) 29.11.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гидротрансстрой" (далее - ООО "Гидротрансстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузиков Валерий Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.06.2019 N 94.

Решением арбитражного суда от 31.08.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузиков Валерий Евгеньевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.09.2020 N 161.

В арбитражный суд 23.10.2020 поступило заявление Павловой Елены Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 648 000 руб.

Определением суда от 01.03.2021 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Павлова Е.В. обратилась с немотивированной апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, считает определение незаконным и необоснованным.

Указывает, что мотивированная апелляционная жалоба будет представлена кредитором после изготовления судом первой инстанции определения в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель Павлова А.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Представители ООО "ПИК", Павлова А.В. и ООО "Пик-Сервис" поддерживают требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражает и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, кредитор просит включить в реестр требований задолженность, возникшую из двух договоров, а именно: 640 000 руб. основного долга по договорам аренды техники без экипажа от 01.07.2017 и от 01.01.2018.

По условиям указанных договоров Павлова Е.В. (арендодатель) обязалась передать во владение и пользование должнику (арендатору) легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору.

Автомобиль принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров арендная плата за пользование автомобилями составляет 36 000 руб. в месяц и выплачивается арендатором авансом один раз в месяц не позднее третьего числа за период с 1 по 31 число каждого календарного месяца (пункт 3.3).

Расчеты между сторонами осуществляются наличными денежными средствами (пункт 3.5).

К договорам, содержание которых аналогично, представлены акты приема- передачи автомобиля: Ford EDGE 2014 года выпуска (предметом договоров от 2017 и 2018 года являлся один и тот же автомобиль).

Задолженность по неоплаченной аренде за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 составила 648 000 руб.

В подтверждение факта наличия задолженности по договорам аренды транспортных средств представлены акты оказанных услуг, а также акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что аффилированным кредитором не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также пропущен процессуальный срок на обращение с требованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Возражая против требования кредитора, конкурсный управляющий заявил о наличии мнимости сделок и аффилированности лиц, участвующих в сделках.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более что на пороки сделок указывают лица, участвующие в деле.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что в период с 04.08.2001 по 18.04.2017 Павлова Е.В. состояла в браке с Павловым Александром Викторовичем, о чем свидетельствуют соответствующие штампы органа регистрации актов гражданского состояния (поскольку к заявлению кредитора приложена копия паспорта, содержащая только 1, 6, 7 страницы).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и участником должника до момента признания ООО "Гидротрансстрой" банкротом являлся Павлов Александр Викторович, который одновременно в период с 04.08.2001 по 18.04.2017 состоял в браке с Павловой Еленой Владимировной, о чем свидетельствуют штампы органа регистрации актов гражданского состояния в паспорте кредитора (к заявлению кредитора приложена копия паспорта, содержащая только 1 и 6,7 страницы, подлинник паспорта со всеми страницами исследован судом в судебном заседании).

С учетом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Гидротрансстрой" и Павлова Е.В. являются аффилированными лицами через руководителя должника - бывшего супруга кредитора.

Кредитор указывает, что в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 по договорам аренды техники без экипажа от 01.07.2017 и от 01.01.2018 образовалась задолженность в общем размере 648 000 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В доказательства наличия долга представлены акты оказанных услуг, а также акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2018.

Между тем расчетов по указанным договорам стороны не производили с 2018 года, претензий от кредитора не поступало (ни по основному долгу, ни по пеням), при том, что оплата по договору согласно пункту 3 должна была осуществляться в срок до 10 числа текущего месяца.

Судом установлено, что по истечении срока действия договора аренды от 01.07.2017, имея полностью не погашенную задолженность по арендной плате, без предъявления каких-либо претензий по оплате, кредитор и должник заключили договор аренды на новый срок с 31.01.2018, что вызывает сомнения в наличии экономического смысла такой сделки и указывает на отсутствие фактических отношений между кредитором и должником, прикрытых формальным документооборотом в целях создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов на сумму 648 000 руб.

В процедуре наблюдения временному управляющему ООО "Гидротрансстрой" руководителем должника Павловым А.В. не передана бухгалтерская и иная документация, касающаяся указанной сделки с заявителем, в т.ч. договоры, первичные документы, подтверждающие поступление денежных средств должнику, а также бухгалтерская документация с расшифровкой кредиторской задолженности перед заявителем, данная задолженность не отражена в регистрах бухгалтерского учета: выписках из оборотно-сальдовых ведомостей, бухгалтерских справках, в книге покупок/продаж.

Указанная документация также не передана руководителем должника в установленные сроки после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Проводя анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, временный управляющий установил, что по данным последней бухгалтерской отчетности должника, представленной в налоговые органы по состоянию на 31.12.2017, балансовая стоимость активов должника ООО "Гидротрансстрой" составляла 12 146 тыс. рублей. При этом совокупные активы должника представлены основными средствами на сумму 12 146 тыс. рублей, а совокупные пассивы должника - нераспределенной прибылью (непокрытым убытком) на сумму 12 146 тыс. рублей.

Также, по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017 какая-либо кредиторская задолженность отсутствует, сведения о кредиторской задолженности по арендной плате в бухгалтерской отчетности должника не отражены.

Формально составленные акты за каждый месяц, договор, акт сверки поступили в суд от аффилированного кредитора лишь в октябре 2020 года.

В соответствии со статьи 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Из договоров аренды от 01.07.2017 и от 01.01.2018, представленных в материалы дела, не следует, что расходы на содержание и эксплуатацию автомобиля возлагаются на арендодателя. Какие-либо документы, подтверждающие факт несения ООО "Гидротрансстрой" расходов на топливо, ГСМ, расходные материалы и запчасти, на иные расходы (парковка, мойка, шиномонтаж) по арендуемому автомобилю бывшим руководителем должника Павловым А.В. конкурсному управляющему не переданы.

При таких обстоятельствах, обращение аффилированного кредитора с требованием о включении в реестр не подтвержденной документально задолженности, следует квалифицировать как направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности в целях пропорционального уменьшения приходящейся на долю независимых кредиторов конкурсной массы, а представленные договоры - мнимыми, заключенными только для вида без цели создать реальные правоотношения между сторонами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 ГК РФ). Если не будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, Павлова Е.В. обратилась с заявлением в суд 23.10.2020, следовательно, требования в отношении задолженности по актам выполненных работ, составленным ранее 23.10.2017 не подлежат принудительной реализации в судебном порядке (в том числе, посредством включения в реестр ООО "Гидротрансстрой").

Доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Павловой Е.В.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-149883/2018/тр.11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Ю. Слоневская Н.А. Мельникова