Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-30626/21 по делу N А40-31439/2021

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-31439/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МОСТ-СПб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-31439/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "МОСТ-СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Лайт"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТ-СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ ЛАЙТ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 323 445 руб. 68 коп., процентов в размере 3 745 руб. 43 коп., судебных расходов в размере 200 000 руб., расходов по экспертизе в размере 160 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-31439/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без извещения сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Путем посредством электронной почты от представителя ответчика был представлен отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из фактических материалов дела, 14.10.2020 в соответствии с заказом истца ответчиком был выставлен счет N Т000001697 от 14.10.2020 (л.д.34).

На основании указанного счета ответчик поставил истцу товар общей стоимости 323 445 рублей 68 коп.

Обязательство по оплате товара было исполнено истцом своевременно и в полном объеме 15.10.2020, что подтверждается платежным поручением N 693 от 15.10.2020 (л.д.35).

29.10.2020 транспортной компанией ООО "Деловые Линии" товар согласно товарным накладным был доставлен истцу.

В ходе осмотра товара, истцом было обнаружено несоответствие требованиям, предъявляемым к качеству товара, в связи, с чем в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования, с просьбой вернуть уплаченную стоимость поставленного товара в размере 323 445 рублей 68 копеек ввиду его ненадлежащего качества.

Претензия о досудебном урегулировании, направленная 02.11.2020 в адрес ответчика оставлена им без ответа (л.д.39).

В целях установления полного объема имеющихся дефектов, а также установления характера их образования истец обратился в АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" для проведения экспертизы, расходы на проведение которой составили 160 200 рублей.

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено убедительных доказательств поставки товара ненадлежащего качества, документы, представленные в подтверждение доводов, не являются достаточными для бесспорного утверждения о виновности ответчика, а также с учетом того, что истцом не предприняты попытки самостоятельно вернуть или произвести обмен товара.

Из предоставленного искового заявления невозможно установить предмет иска.

В обоснование исковых требований в суде первой инстанции истец ссылался одновременно на положения: - п. 1 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в то время как в исковом заявлении не указаны расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, истец не заявил свои требования как убытки, п. 2 ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Предоставленное истцом в материалы дела заключение специалиста АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Пищугиной Е.Г. N АС 179/12/200-ТВИ от 19.01.2021(л.д.43-62) (далее - Заключение) не может являться надлежащим доказательством по делу, в связи с его несоответствием требованиям АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Товароведческая экспертиза представляет собой исследование по оценке качества объекта на соответствие его параметров и свойств, указанных в сопроводительных документах и выявление различных дефектов, вместе с тем, в Заключении эксперт не указывает, на каком основании сделан вывод о производственном характере выявленных дефектов товаров, с учетом того, что в ходе исследования из приборов и инструментов экспертом использовались линейка и рулетка.

Также в нарушение требований ст. 86 АПК РФ, к Заключению не приложены документы, подтверждающие образование, специальность, стаж работы, ученую степень и ученое звание.

Следовательно, Заключение не отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом первой инстанции было установлено, что товар передан истцу 29.10.2020, а производство экспертизы начато 03.12.2020.

Сведений о способе хранения товара столь длительное время истцом не представлено, доказательств вызова ответчика на проведение осмотра экспертом не представлено, каких-либо отметок при приеме товара истцом в товарных накладных не сделано.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в том числе, и в части ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции и считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом был соблюден надлежащим образом досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

На основании счета N 000001697 от 14.10.2020 ответчик поставил товары общей стоимостью 323 445 руб. 68 коп. по товарной накладной N 1000001208 от 22.10.2020 в адрес покупателя истца.

Указанные товары были оплачены истцом платежным поучением N 693 от 15.10.2020.

Ответчиком была получена претензия исх. N 20 от 02.11.2020 за подписью председателя коллегии адвокатов СПБ "Присяжный поверенный" Заикина А.А.

В претензии были изложены требования о возврате истцу денежных средств за поставленные ответчиком товары и гарантировался возврат товаров в адрес ответчика после возврата денежных средств.

Каких-либо документов, подтверждающих полномочия Заикина А.А. направлять данную претензию, требовать возврата денежных средств и гарантировать возврат товаров от имени истца к претензии не прилагалось, в тексте претензии ссылки на данные документы также отсутствуют.

Истец в ходе контактов при приобретении товаров не информировал ответчика о наличии каких-либо взаимоотношениях с коллегией адвокатов СПБ "Присяжный поверенный".

Помимо этого, в претензии было неверно указано наименование ответчика: ООО "Арт Лайн" вместо ООО "Арт Лайт".

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" ответчиком введен режим защиты коммерческой тайны, к которой, в том числе, отнесена информация о клиентской базе компании, персональная информация о клиентах и сотрудниках контрагентов.

Данные меры предприняты, в том числе, в целях недопущения ситуаций, при которых информация о данных клиентов ответчика станет известна третьим лицам в отсутствие согласия обладателя на такую информацию.

Кроме того, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Борисовым Н.А., к заявлению приложена доверенность на имя Борисова Н.А. и Жилина А.В. N 08/02-21, которая выдана существенно позже даты составления претензии - 08.02.2021.

Таким образом, документов, подтверждающих полномочия Заикина А.А. на подписание претензии от имени истца не предоставлено не только с претензией, но и в материалы дела.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с отзывом ответчика на исковое заявление в суде первой инстанции, апелляционным судом также отклоняется ввиду следующего.

Отзыв со всеми приложениями был подан ответчиком через систему "Мой арбитр" 12.03.2021 16:07 МСК, что подтверждается информацией, размещенной в разделе "Электронное дело".

С момента подачи отзыв и приложенные документы был доступен для ознакомления.

На официальном сайте Арбитражного суда города Москвы размещен "Временный порядок ознакомления с материалами судебных дел, находящихся в производстве суда, с возможностью ознакомления в электронном виде в режиме тестирования" (далее - Порядок), дата начала действия 30.11.2020.

Как указано в п. 3.2. Порядка: "3.2 Ознакомление с материалами дел, рассматриваемыми в порядке упрощенного производства. 3.2.1 Ознакомление с материалами дел, принятых к производству в упрощенном порядке, производится в электронном виде посредством предоставления кода доступа к информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru), указанного в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства".

Информация о направлении сторонам данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде указана в п. 3 определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производств от 19.02.2021.

Кроме того, в определении указано: " - после получения определения о принятии заявления к производству, лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела; - информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.msk.arbitr.ru".

Таким образом, у истца имелась возможность своевременного ознакомления с отзывом ответчика, но истец данной возможностью не воспользовалось, в связи с чем данный довод истца является полностью необоснованным.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно указал, что Заключение эксперта не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно указанному заключению, товары, приобретенные истцом у ответчика, имеют ряд дефектов.

В соответствии с выводами, указанными экспертом в Заключении, выявленные дефекты товаров носят производственный характер и влияют на функциональные и эстетические свойства изделий, устранение дефектов является нецелесообразным.

Товароведческая экспертиза представляет собой исследование по оценке качества объекта на соответствие его параметров и свойств, указанных в сопроводительных документах и выявление различных дефектов.

В то время как в Заключении эксперт не указывает, на каком основании ею сделан вывод о производственном характере выявленных дефектов товаров.

С учетом того, что в ходе исследования из приборов и инструментов экспертом использовались линейка и рулетка, данный вывод является полностью необоснованным.

Кроме того, эксперт пришла к выводу о том, что выявленные дефекты влияют на функциональные качества изделий, но в Заключении не указано, что экспертом в ходе исследования были проверены технические характеристики товаров, являющихся осветительными приборами и основным назначением которых является способность освещать поверхность или пространство, перераспределять световой поток источника света в заданном направлении, защищать глаза от излишне яркого света.

В тоже время в Заключении указано, что следы сборки элементов товаров отсутствуют, таким образом, товары даже не были собраны, сведения об их подключении к электрической сети и проверке их работоспособности и функциональных характеристик в Заключении также не содержатся, наличие дефектов товара, не позволяющих использовать товары по назначению, также не заявлено.

Таким образом, все сделанные экспертом выводы никак не мотивированы, то есть не подтверждены фактическими данными, в связи с чем Заключение не является обоснованным, а выводы эксперта противоречат материалам дела.

В ходе исследования экспертом не были соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, а именно принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований.

Приложенные к апелляционной жалобе разъяснения к заключению эксперта N АС l79/l2/2020-TBИ от 21.05.2021 не содержат каких-либо новых сведений, опровергающих выводы, к которым пришел в решении суд первой инстанции.

Данные документы предоставлены истцом только в виде приложений к разъяснениям к заключению эксперта, пояснений по какой именно причине они не были предоставлены в материалы дела в ходе рассмотрения его судом первой инстанции истцом не указано.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что Заключение не отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-31439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН