Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-3482/22 по делу N А40-31439/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-31439/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МОСТ-СПб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-31439/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "МОСТ-СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Лайт"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования ООО "Арт Лайт" о взыскании с ООО "МОСТ-СПб" судебных расходов в размере 68 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МОСТ-СПб" (истец по делу) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Путем посредством электронной почты от представителя ООО "Арт Лайт" (ответчик по делу) поступил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021, отказано в удовлетворении требований ООО "МОСТ-СПб" к ООО "Арт Лайт".

01.09.2021 ООО "Арт Лайт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "МОСТ-СПб" судебных расходов в размере 68 750 рублей, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Арт Лайт" (заказчик) и ИП Черяриным Александром Владимировичем (исполнитель) 02.03.2021 был заключен договор об оказании юридических услуг N б/н, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг.

В подтверждение оказания и оплаты услуг ответчиком представлены акт приема-передачи оказанных услуг от 30.08.2021, платежное поручение N 559 от 15.09.2021.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость договора. Из буквального толкования договора (статья 431 ГК РФ) следует, что стоимость включает в себя все услуги, а именно:

- 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек за сопровождение дела в суде первой судебной инстанции;

- 19 375 (Девятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек за сопровождение дела в суде апелляционной судебной инстанции;

- 19 375 (Девятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек за сопровождение дела в суде кассационной судебной инстанции.

В указанную в п. 4.1. Договора стоимость входит подготовка и согласование с Заказчиком правовой позиции и процессуальных документов по делу, ознакомление с материалами дела и участие ИП Черярина А.В. в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрение настоящего дела осуществлялось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, стоимость услуг ИП Черярин А.В. по сопровождению данного дела в суде составляет 68 750 рублей.

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Расценки применены судом с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения подобных споров.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Приведенные заявителем расценки носят необязательный характер, подлежат оценке применительно к обстоятельствам дела.

Суд учел характер спора, объем проделанной представителем работы, связанный с его рассмотрением.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Размер подлежащих возмещению с истца расходов ответчика на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, оснований для взыскания расходов в большем размере апелляционной инстанцией не усматривается.

Отсутствие детального расчета не свидетельствует о несправедливости взысканной суммы применительно к обстоятельствам дела. Итоговый размер возмещения расходов обеспечивает баланс законных прав и интересов сторон.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А40-31439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН