Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-20609/21 по делу N А40-304401/2018

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-304401/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-304401/18

по заявлению ООО "Верк" (ИНН 7701994508, ОГРН 1137746313352)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ИНН7701107259, ОГРН 1047701073860)

об обязании возвратить излишне взысканные суммы штрафа,

в присутствии:

от заявителя:	Темнов В.А. по доверенности от 06.07.2020; Зинченко Л.А. по доверенности от 03.12.2018.
от заинтересованного лица:	Корнеев О.А. по доверенности от 24.05.2021; Прокушенков В.М. по доверенности от 05.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Верк" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по Москве (далее также - инспекция) об обязании возвратить излишне взысканные суммы штрафа в размере 343 448,00 руб., начислить в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и уплатить проценты в размере 17 186,00 руб.

Решением суда от 19.02.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что для настоящего дела не является преюдициальным дело N А40-201558/2019, так как по нему обществом не заявлялась экспертиза рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Полагает, что общество привлечено к налоговой ответственности с взысканием штрафа фактически за ошибку государственного органа при определении кадастровой стоимости без какой-либо вины со стороны общества.

В суд апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы и ходатайства о назначении экспертизы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда и возразил против удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявленное обществом в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости на 01.01.2016 по спорным объектам, поскольку данным правом общество могло воспользоваться при рассмотрении дела N А40-201558/19.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, рассмотрев ходатайство ООО "Верк" о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, обществом не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество является собственником двух объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул.Садовая-Черногрязская, д. 8 стр. 8, с кадастровым номером 77:01:0001081:2467, 2 этаж. пом. 1 ком. 6 (304,7 кв.м), с кадастровым номером 77:01:0001081:2464, чердак, помещение 1, комната 4 (302,2 кв.м).

На основании постановления Правительства Москвы от 26.11.2015 N 786-ПП эта недвижимое имущество включено в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01.01.2014.

В соответствии с указанным постановлением в его изначальной редакции кадастровая стоимость принадлежащих обществу объектов была установлена в размере 10 746 428,74 руб.

Исходя из указанной стоимости, общество исчислило и уплатило налог на имущество организаций за 2016 год.

По итогам камеральной проверки декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год инспекция в отношении ООО "Верк" составила акт камеральной проверки N 4188 от 12.07.2017, на который общество подало возражение с приложениями. По итогам проверки обществу был доначислен указанный налог в размере 1 717 239 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 решения N 4135 от 11.09.2017 общество привлечено к ответственности в виде штрафа по налогу имущество в размере 343 448 рублей в связи с доначислением налога за 2016 год.

На основании требования N 17233 от 08.12.2017 сумма штрафа была уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 105 от 05.04.2018.

Общество полагает взыскание указанной суммы налога и штрафа неправомерным и необоснованным в связи с тем, что налоговая база по налогу на имущество и сам налог были увеличены с нарушением ст. 57 Конституции РФ, ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела N А40-201558/19, Арбитражный суд города Москвы рассмотрел заявление ООО "Верк" об обязании ИФНС России N 1 по г.Москве в течение одного месяца, с даты принятия судом решения, возвратить обществу из бюджета города Москвы излишне взысканную сумму налога на имущество за 2016 г. в размере 1 717 239 руб. и соответствующий штраф в размере 343 448 руб., предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-201558/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020, обществу отказано в удовлетворении требований.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-201558/19 суд первой инстанции указал, что решение инспекции принято в соответствии с действующим законодательством.

В рамках рассмотрения дела N А40-201558/19, взысканная инспекцией сумма налога на имущество за 2016 год в размере 1 717 239 руб. являлась доначислением налога на имущество организаций по результатам камеральной налоговой проверки согласно решению инспекции от 11.09.2017 N 4135.

Суд установил, что сумма штрафа в размере 343 448,00 руб., оспариваемая обществом в рамках настоящего спора, также была назначена решением инспекцией N 4135 от 11.09.2017. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Учитывая, что доначисление налога и назначение штрафа установлено вступившим в силу решением инспекции, законность и обоснованность которого подтверждена судами всех инстанций в рамках рассмотрения дела N А40-201558/19, то в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что преюдициальность это свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Практическая значимость преюдиции направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, в основу вывода о наличии правовых оснований для начисления штрафа в размере 343 448,00 руб. были положены доказательства, представленные в материалы дела N А40-201558/19, оценка которых произведена с учетом требований статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что общество фактически хочет преодолеть вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-201558/19.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации штрафа в размере 343 448,00 руб. как излишне взысканного.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО "Верк" о назначении экспертизы по настоящему делу апелляционным судом отказано и экспертиза не проводилась, денежные средства, перечисленные ООО "Верк" на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-304401/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ВЕРК" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные по платежному поручению N 123 от 25.05.2021 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина