Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-28951/21 по делу N А40-77350/2020

город Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-77350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

HARMAN INTERNATIONAL INDUSTRIES INCORPORATED

(Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед),

индивидуального предпринимателя Шалённова Александра Сергеевича,

индивидуального предпринимателя Якушевой Юлии Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года

по делу N А40-77350/2020, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску HARMAN INTERNATIONAL INDUSTRIES INCORPORATED

(Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед)

к индивидуальному предпринимателю Шалённому Александру Сергеевичу

(ОГРНИП 319745600038075),

индивидуальному предпринимателю Якушевой Юлии Владимировне

(ОГРНИП 310742214100013)

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никитин А.В. по доверенности от 08.06.2020

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя Шалённого А.С. -

Шалённый А.С. (лично),

от индивидуального предпринимателя Якушевой Ю.В. -

Халецкий А.Л. по доверенности от 10.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

HARMAN INTERNATIONAL INDUSTRIES INCORPORATED (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шалённому Александру Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Якушевой Юлии Владимировне (далее - ответчики) о взыскании солидарно компенсации за нарушение прав на использование исключительного права на товарный знак N 266284 в размере 50.000 руб., за нарушение прав на использование промышленного образца N 97967 в размере 50.000 руб., за нарушение прав на использование промышленного образца N 98697 в размере 50.000 руб., за нарушение прав на использование промышленного образца N 100858 в размере 50.000 руб., за нарушение прав на использование промышленного образца N 111581 в размере 50.000 руб., за нарушение прав на использование промышленного образца N 112492 в размере 50 000 руб., за нарушение прав на использование промышленного образца N 113625 в размере 50.000 руб., за нарушение прав на использование промышленного образца N 115678 в размере 50.000 руб., за нарушение прав на использование промышленного образца N 116679 в размере 50.000 руб., а также расходов по приобретению контрафактного товара и оформлению нотариального протокола осмотра в размере 28.200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков пользу истца взыскана солидарно компенсация за нарушение прав на использование исключительного права на товарный знак N 266284 в размере 50.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, ответчики обратились с апелляционными жалобами, ссылась на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе HARMAN INTERNATIONAL INDUSTRIES INCORPORATED (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции счел доказательства истца ненадлежащими, однако, данный вывод противоречит процессуальным нормам. Доказательства истца не были признаны фальсифицированными, а следовательно, подлежат оценке наравне с остальными доказательствами. Считает, что именно на ответчиках лежит бремя по оспариванию исковых требований. Поскольку ответчики не представили суду доказательств, опровергающих исковые требования, истец не может нести неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением ответчиками своих процессуальных обязанностей.

В своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Шалённый Александр Сергеевичу просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что он не является владельцем сайта ltmix.ru и не ведет совместную деятельность с Якушевой Юлией Владимировной.

В своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Якушева Юлия Владимировна просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что Якушева Юлия Владимировна не ведет совместную деятельность с Шалённым Александром Сергеевичем и реализует только лицензионную продукцию.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца, ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, компания является обладателем исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 266284 "JBL" с датой регистрации от 30.03.2004, правовая охрана которому предоставлена в том числе для индивидуализации товаров 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "звуковая аппаратура и звуковое оборудование", а также промышленных образцов N97967, N98697, N100858, N111581, N112492, N113625, N115678, N116679 - "громкоговорители", "телефон головной".

Истцу стало известно, что на сайте http://ltmix.ru размещено предложение о продаже контрафактной продукции, содержащей в себе объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу.

Представитель истца обратился к владельцу сайта http://ltmix.ru.

В ходе переписки продавец подтвердил возможность поставки контрафактного товара и выставил счет-договор N 1111192 от 11.11.2019 г., в котором в качестве получателя денежных средств указан индивидуальный предприниматель Шалённый Александр Сергеевич.

Кроме того, регистратор доменных имен предоставил истцу информацию, согласно которой администратором доменного имени http://ltmix.ru является Якушева Юлия Владимировна.

Факт размещения предложения о продаже контрафактных товаров подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта http://ltmix.ru (листы 61-65, 68-72, 75-77, 92, 103 Протокола осмотра сайта), а также представленными истцом в материалы дела скриншотами страниц сайта.

Полагая, что фактом предложения к продаже нарушены принадлежащие истцу права на товарный знак, промышленные образцы, истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием уплаты компенсации, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

На основании пункта 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10), истец имеет право требовать привлечения, как продавца, так и администратора доменного имени, к солидарной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворения исковые требования в части солидарного взыскания компенсация за нарушение прав на использование исключительного права на товарный знак N 266284 в размере 50.000 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии у истца исключительного права на указанный товарный знак, доказательств предложения к продаже товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, об отсутствии сведений о наличии у ответчиков прав на использование поименованного средства индивидуализации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежащими доказательствами не подтвердил использование ответчиками промышленных образцов N 97967, N 98697, N 100858, N 111581, N 112492, N 113625, N 115678, N 116679.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на промышленные образцы.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное положение содержится в статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите исключительных прав на объекты патентных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем вышеуказанных товарного знака и промышленных образцов.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил какого-либо изделия, произведенного ответчиками в использование промышленных образцов истца; истец сравнивает промышленные образцы с изображениями, содержащими в сети Интернет; данное сравнение оценивается судом как не допустимое; надлежащих доказательств использования ответчиками спорных промышленных образов суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункта 55 постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания.

Допустимыми доказательствами являются в том числе распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот). Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

Таким образом, скриншоты и нотариальный протокол осмотра подлежат правовой оценке наряду с остальными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом скриншоты (т.1 л.д.68-99) и нотариальный протокол осмотра сайта (т.1 л.д.103-156) являются надлежащими, допустимыми, а в своей совокупности достаточными доказательствами для установления факта нарушения прав истца.

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявляли.

Товар, реализуемый ответчиками, не находиться в распоряжении истца, следовательно, он не имел возможности его представить в качестве доказательства. При этом обществом в иске в качестве его основания заявлено о нарушении исключительных прав на промышленные образцы путем предложения к продаже изделий, сходных до степени смешения, с запатентованными изделиями общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (абзац четвертый пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при использовании промышленного образца используется каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 123 постановления N 10 разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Признаки должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и реализованным ответчиком товаром разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пункту 72 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 г. N 695 (далее - Правила), признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

Исследовав представленные истцом доказательства использования промышленных образцов, в том числе скриншоты (т.1 л.д.68-99), нотариальный протокол осмотра сайта (т.1 л.д.103-156), сличив промышленные образцы с предлагаемым к продаже товаром ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в предлагаемых к продаже изделиях ответчика повторены все основные элементы запатентованных промышленных образцов, в том числе оформление корпуса колонок, расположение и форма динамиков, наличие характерных защелок, перемычек, ножек, зрительное сходство пропорций изделий и т.д.

Кроме того, по назначению, набору выполняемых функций изделия истца и ответчика являются также идентичными.

Поскольку предлагаемые к продаже изделия ответчиков содержат все существенные признаки промышленных образцов истца, они имеют сходное назначение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиками исключительных прав истца на указанный объект интеллектуальной собстенности.

Как указано выше, согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Представитель истцац на вопрос суда в суде апелляционной инстанции пояснил, что требование о взыскании компенсации заявлено в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и 7 степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ была заявлена к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50.000 рублей, и на основании пункта 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исключительного права на промышленные образцы N 97967, N 98697, N 100858, N 111581, N 112492, N 113625, N 115678, N 116679 в размере 400.000 руб. (по 50.000 руб. за каждый промышленный образец).

В отзывах на исковое заявление предприниматели, оспаривая сам факт нарушения исключительных прав истца, в то же время указывали на завышение размера компенсации (т. 2 л.д. 67, 84), представитель Якушевой Юлии Владимировны в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что предприниматель в настоящее время не работает, на ее иждивении находится малолетний ребенок, правонарушение совершено впервые, а также не носило грубый характер.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд апелляционной инстанции, учитывая специфику спорного товара и достаточно высокую стоимость лицензионной продукции правообладателя, признает заявленный истцом размер компенсации разумным, вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчиков о завышенном размере компенсации, наличии на иждивении одного из ответчиков несовершеннолетнего ребенка, совершение правонарушения впервые (отсутствуют сведения о систематическом нарушении ответчиками прав истца или других правообладателей), характер правонарушения, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение 9 исключительных прав (1 товарный знак, 8 промышленных образцов) в размере 90.000 рублей (по 10.000 рублей за каждый из объектов интеллектуальной собственности истца).

Компенсация не снижена апелляционным судом ниже установленного законодательством минимального предела, а до такого предела - 10 000 руб. за каждое нарушение.

Судебные расходы по фиксации нарушения и оформлению нотариального протокола осмотра в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционных жалобы ответчиков подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В апелляционной жалобе Шалённый Александр Сергеевич указывает на то, что не является владельцем сайта ltmix.ru и не ведет совместную деятельность с Якушевой Юлией Владимировной. Однако данный довод опровергается доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно, счетом-договором N 1111192 от 11.11.2019 г. (т.1 л.д.44), из содержания которого следует, что Шалённый Александр Сергеевич осуществил предложение к продаже контрафактной продукции. Указанный вывод подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, протоколом осмотра (т.1 л.д.103-156) и скриншотами сайта ltmix.ru (т.1 л.д.68-99). О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не заявлял. Указание предпринимателя в качестве получателя денежных средств свидетельствует о том, что предприниматель является продавцом товара (аналогичный вывод содержится, в частности, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2021 г. по делу N А49-6972/2020).

В своей апелляционной жалобе Якушева Юлия Владимировна указывает на то, что она не ведет совместную деятельность с Шалённым Александром Сергеевичем и реализует лицензионную продукцию. Однако указанные доводы опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела. Якушевой Юлией Владимировной в материалы дела действительно предоставлена накладная и счет, подтверждающие приобретение продукции у официального дистрибьютора торговой марки JBL ООО "Эй Энд Ди Ди компани" (т.2 л.д.125-127). Из указанных документов усматривается, что предприниматель приобрел всего шесть единиц продукции, тогда как к продаже согласно счета-договора N 1111192 от 11.11.2019 г. (т.1 л.д.44) предлагалось по 20 единиц каждого из приобретаемого изделия. Кроме того, они не совпадают по номенклатуре, названию, цвету, с продукцией, приобретенной у компании ООО "Эй Энд Ди Ди компани". Иных доказательств легального приобретения продукции суду не представлено. В материалах дела содержатся также скриншоты, в которых присутствует указание на количество раз, которое был продан предлагаемый к продаже товар (т.1 л.д.77-96).

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, скриншоты и нотариальный протокол осмотра подлежат правовой оценке судом апелляционной инстанции наряду с остальными доказательствами. При этом из текста обжалуемого решения не следует вывод о том, что суд первой инстанции проводил оценку сходства спорных товаров и промышленных образцов на основании содержащихся в деле доказательств, что не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта, с индивидуального предпринимателя Шалённого Александра Сергеевича, индивидуального предпринимателя Якушевой Юлии Владимировны солидарно в пользу HARMAN INTERNATIONAL INDUSTRIES INCORPORATED (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) следует взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284 "JBL" и промышленные образцы N97967, N98697, N100858, N111581, N112492, N113625, N115678, N116679 в размере 90.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-77350/2020 изменить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Шалённого Александра Сергеевича, индивидуального предпринимателя Якушевой Юлии Владимировны в пользу HARMAN INTERNATIONAL INDUSTRIES INCORPORATED (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284 "JBL" и промышленные образцы N97967, N98697, N100858, N111581, N112492, N113625, N115678, N116679 в размере 90.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалённого Александра Сергеевича в пользу HARMAN INTERNATIONAL INDUSTRIES INCORPORATED (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 2.700 руб., а также судебные издержки по фиксации нарушения и оформлению нотариального протокола осмотра в размере 2.820 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якушевой Юлии Владимировны в пользу HARMAN INTERNATIONAL INDUSTRIES INCORPORATED (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 2.700 руб., а также судебные издержки по фиксации нарушения и оформлению нотариального протокола осмотра в размере 2.820 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев
Д.В. Пирожков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.