Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-29473/21 по делу N А40-247818/2019

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-247818/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Филаткина П.О.

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-247818/19,

принятое судьей Анушкиной Ю.М., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП Смолянова И.В.

к ИП Филаткину П.О.

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Смолянов И.В. (далее - истец) обратился с требованием к ответчику ИП Филаткин П.О. (далее - ответчик) о взыскании 195 098,30 руб. по договору N 05032019/091 от 05.03.2019 г.

Определением от 11.11.2019 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.01.2020 (резолютивная часть) исковые требования ИП Смолянова И.В. удовлетворены в полном объеме

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Смолянов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. с ИП Филаткина П.О.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

ИП Филаткин П.О. не согласился с определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2019 N 24, договор поручения от 15.07.2019 г., платежное поручение N 1239 от 17.09.2019 на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИП Смолянова И.В., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, считает взыскиваемые расходы чрезмерными, возражает против взыскании суммы в размере 60 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части размера взыскиваемых расходов.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерии отнесения дела к категории "сложных" предусмотрены пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64/30. К ним относятся: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела, упрощенный порядок производства по делу.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, апелляционный суд считает, что сумма взыскания с ответчиков расходов подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о пропущенном процессуальном сроке на подачу заявления о взыскании судебных расходов опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-247818/19 вынесено 10.01.2020 (резолютивная часть).

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд города Москвы 15.01.2020, что подтверждается штампом регистрации Арбитражного суда г Москвы. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок на подачу заявления на основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ ИП Смоляновым И.В. не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что сумма взыскиваемых с ответчика расходов составляет 30 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. по делу N А40-247818/2019 отменить в части размера взыскиваемых расходов.

Взыскать с ИП Филаткина П.О. в пользу ИП Смолянова И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей 00 копеек).

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова