Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-23521/21 по делу N А40-255050/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-255050/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФулПауэр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 г.,

по делу N А40-255050/20, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "179 Промышленно-строительный комбинат"

(ИНН 7719181817, ОГРН 1027739007361)

к ООО "ФулПауэр" (ИНН 7726406333, ОГРН 1157746784865)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "179 Промышленно-строительный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФулПауэр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 499465,20 руб. за период август-октябрь 2020 г., неустойки за период с 06.05.2020 по 07.12.2020 в размере 395765,36 руб. с последующим начислением неустойки с 08.12.2020 г. по день фактической оплаты долга по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2020 N 191-02/2020-179.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 г. по делу N А40-255050/20 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 499465,20 руб., неустойку в размере 85891,57 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0,7% за каждый день просрочки начиная с 08.12.2020 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2020 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 191-02/2020-179 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду нежилое помещение общей площадью 388,88 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Егорьевская, д. 7, стр. 10 (далее - Помещение), а арендатор принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях, установленных договором.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2020 г.

В соответствии с п. 8.1 Договора срок аренды помещений устанавливается с 01 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. включительно.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2.2 Договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, указанную в пункте 4.1 Договора.

На основании п. 4.1 Договора ежемесячный размер арендной платы, выплачиваемой по настоящему договору, состоит из двух частей - постоянной и переменной:

- постоянная часть арендной платы составляет 205 476 руб. ежемесячно;

- переменная арендная плата определяется расчетным путем и включает в себя возмещение стоимости фактически потребленной арендатором электроэнергии и холодного водоснабжения (в соответствии с показаниями приборов учета), санитарно-технического обслуживания арендуемого помещения и прилегающей территории, платы за оформление постоянных пропусков на въезд автотранспорта.

По условиям п. 4.2, 4.3 Договора постоянная часть арендной платы за пользование помещениями вносится арендатором не позднее 5-го числа расчетного месяца. Переменная часть арендной платы за расчетный месяц оплачивается арендатором в течение 5 рабочих дней с даты получения арендатором счета на оплату, выставляемого арендодателем.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период август-октябрь 2020 г. в размере 499465,20 руб.

В связи с неоплатой арендных платежей, на основании п. 7.5 Договора истец направил ответчику уведомление от 14.08.2020 года N ФП-04/2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора с 14.10.2020 года.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензия от 06.11.2020 N 240, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика о препятствовании истцом посещения и пользования арендуемого помещения в период сентябрь - октябрь 2020 г. судом первой инстанции признаны необоснованными, как документально не подтвержденные.

Доказательства обращения к истцу об обеспечении доступа в арендуемое помещение ответчик суду не представил. Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования помещения, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 499465,20 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае неуплаты в полном размере суммы арендной платы, определенной в п. 4.1, гарантийной суммы в соответствии с п.5.1, 5.4 Договора и в сроки, установленные договором по вине арендатора, к нему применяются санкции в виде возложения на него обязанности по уплате арендодателю пени в размере 0,7% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.05.2020 по 07.12.2020 в размере 395765,36 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, Арбитражный суд города Москвы признал заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока оплаты арендной платы несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени), исходя из ставки 0,1%, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции снизил размер заявленной неустойки до 85891,57 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 08.12.2020 г. по день фактической оплаты было удовлетворено судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ довод о том, что истец чинил ответчику препятствия в пользовании Помещением в за период с сентябрь-октябрь 2020 года, не обосновал и документально не подтвердил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 г. по делу N А40-255050/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков