Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-6881/21 по делу N А40-193812/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-193812/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-193812/2020, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хольстер" (ГОРОД ИЖЕВСК, ОГРН: 1021801649430, ИНН: 1835009615) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1157746393089, ИНН: 7733232686) о взыскании задолженности по договору N2088 от 07.07.2020 г. в размере 153 500 руб., пени в размере 736 руб. 80 коп., пени, начисляемые на сумму задолженности в размере 153 500 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Пашко Р.В. по доверенности от 24 августа 2020, генеральный директор Мурзакова Н.А.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хольстер" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛ" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 153 500 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара по договору N 2088 от 07.07.2020, пени в размере 736 руб. 80 коп., а также пени, начисляемые на сумму задолженности в размере 153 500 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 11.01.2021 г) по делу N А40-193812/2020 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства -отказано, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле АО "Райффайзенбанк" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований -отказано, в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств -отказано, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы -отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хольстер" взыскана задолженность в размере 153 500 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот) руб., пени в размере 736 (семьсот тридцать шесть) руб. 80 коп., пени, начисляемые на сумму задолженности в размере 153 500 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627 (пять тысяч шестьсот двадцать семь) руб.

Не согласившись с данным судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение.

Определением от 05.02.2021 г Девятым арбитражным апелляционным судом принята производству апелляционная жалоба для рассмотрения в порядке упрощенного производства, указан срок для предоставления отзыва до 15.03.2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Судом установлено, что от сторон в апелляционном производстве поступили следующие документы и ходатайства: от ООО "Петрол" 25.01.2021 г заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о назначении экспертизы, заявление о фальсификации доказательств (договора N 2088 от 07.07.2020 г), ходатайство об истребовании доказательства по делу; от ООО "Хольстер" 11.03.2021 г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с чем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 г назначено судебное заседание с вызовом сторон, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.04.2021 г по делу N А40-193812/19 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз", экспертам Беляковой Марине Ивановне, Потитне Анастасие Александровне либо одному из перечисленных экспертов.

12.05.2021 г от экспертного учреждения в материалы дела поступило сопроводительное письмо от 06.05.2021 г N 9-180 с заключением эксперта от 06.05.2021 г N 5735.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Как указано ранее, ответчиком в материалы дела подано заявление о фальсификации доказательств, согласно которому просил суд проверить достоверность представленного истцом договора N 2088 от 07.07.2020 г и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

Ранее указано, что в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что подписи от имени Мурзаковой Н.А., изображения которых расположены в копиях договора N 2088 от 07.07.2020 г и Приложения N 1 к договору N 2088 от 07.07.2020 г выполнены не Мурзаковой Н.А., а иным лицом.

После ознакомления с результатами экспертного заключения, представителем ответчика снято с рассмотрения ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с достаточностью доказательств на основании экспертного заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 2088 от 07.07.2020 г, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (40 футовый контейнер б/у) на условиях предусмотренных договором.

Платежным поручением N 636 от 15.07.2020 г истец произвел 100 % предоплату в размере 153 500 руб.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 2088 от 07.07.2020 г поставка товара покупателю должна быть осуществлена в течение 7 дней с даты оплаты. Доставка осуществляется силами поставщика.

Истец ссылается на то, что оплаченный товар ответчиком не поставлен, сумма задолженности составила 153 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2020 г с требованием возвратить денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на то, что ответчик не представил доказательств поставки товара в установленный договором срок, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты.

Судом также рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании пени, начисляемых на сумму задолженности в размере 153 500 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом выводов судебной экспертизы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что спорные правоотношения между сторонами сложились из договора поставки N 2088 от 07.07.2020 г (т. 1 л.д. 5).

В мотивировочной части настоящего Постановления указано, что в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза.

По результатам которой экспертом установлено, что подписи от имени Мурзаковой Н.А., изображения которых расположены в копиях договора N 2088 от 07.07.2020 г и Приложения N 1 к договору N 2088 от 07.07.2020 г выполнены не Мурзаковой Н.А., а иным лицом.

Настоящая судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Таким образом, обстоятельство заключения договора поставки с ответчика не доказано.

Порядок проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ, в связи с чем, выводы экспертного заключения подлежат признанию достоверными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчиком указанных доказательств также не представлено.

Истцом не оспорено данное экспертное заключение, оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу, сторонами не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный договор между сторонами не заключен, доказательств, подтверждающих согласование существенных условий договора, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные выше факты в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к мнению, о том, что данный иск не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае истец не подтверждает реальную хозяйственную операцию по поставке товара, а следовательно, не наделен правом требования взыскания задолженности, согласно предмету спора.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 г делу N А40-193812/2020 в полном объеме, и об отказе в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Хольстер".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За проведение экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью "Петрол" произведена оплата в размере 19 000 руб., на основании платежного поручения от 21.04.2021 г N 114.

Поскольку, требования истца оставлены без удовлетворения, апелляционная жалоба признана обоснованной, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы возлагается на Общество с ограниченной ответственностью "Хольстер" в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 г делу N А40-193812/2020 отменить.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Хольстер" (ГОРОД ИЖЕВСК, ОГРН: 1021801649430, ИНН: 1835009615) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хольстер" (ГОРОД ИЖЕВСК, ОГРН: 1021801649430, ИНН: 1835009615) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1157746393089, ИНН: 7733232686) расходы за проведенную экспертизу в размере 19.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина