|
21 февраля 2022 г.
|
Дело N А40-193812/20
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н.Яниной
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хольстер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-193812/2020,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хольстер" (ГОРОД ИЖЕВСК, ОГРН: 1021801649430, ИНН: 1835009615)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1157746393089, ИНН: 7733232686)
о взыскании задолженности по договору No2088 от 07.07.2020 г. в размере 153 500 руб., пени в размере 736 руб. 80 коп., пени, начисляемые на сумму задолженности в размере 153 500 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства,
Без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хольстер" обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ПЕТРОЛ" о взыскании задолженности в размере 153 500 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара по договору N 2088 от 07.07.2020, пени в размере 736 руб. 80 коп., а также пени, начисляемые на сумму задолженности в размере 153 500 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.
20 января 2021 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено Решение об удовлетворении исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 г. отменено.
В иске ООО "Хольстер" отказано.
С ООО "Хольстер" в пользу ООО "ПЕТРОЛ" взысканы расходы за проведенную экспертизу в размере 19 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
От ООО "ПЕТРОЛ" поступило заявление о взыскании с ООО "Хольстер" по делу N А40-193812/20-182-994 судебных расходов в размере 177 940 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г. (резолютивная часть изготовлена в порядке ст. 227-229 АПК РФ, 01.12.2021 г) по делу N А40-193812/2020 требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Хольстер" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛ" взысканы судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Хольстер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 11.01.2022 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика 16.02.2022 г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который исследован и приобщен к материалам дела.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2020 г. Ответчик заключил с представителем Пашковым Р.В. договор оказания юридических услуг N П07 в связи с иском ООО "Хольстер" к ООО "Петрол".
09.07.2021 г. ответчик и Пашков Р.В. подписали Акт об оказанных услугах по Договору, в связи с тем, что решение по делу принято в пользу ответчика.
Заявителем указано, что общая стоимость оказанных по договору услуг составила 140 000 руб.
Расходы на уплату взносов в ПФР и ФФОМС составили 30 800 руб. и 7 140 руб.
Оплата услуг представителя по Договору оказания юридических услуг NoП07 от 14.10.2020 г. ответчиком подтверждается платежным поручением N 214 от 19.07.2021 г. на сумму 121 800 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в размере 177 940 руб.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, снизил размер судебных расходов до 50 000 руб., указав на то, что сумма на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Судом принято во внимание, что в качестве доказательств оплаты ответчиком представлено платежное поручение N 214 от 19.07.2021 г. на сумму 121 800 руб., тогда как, доказательств оплаты суммы в размере 140 000 руб. не представлено.
В части требований о взыскании расходов по уплате взносов в ПФР в размере 30 800 руб. и взносов в ФОМС в размере 7 140 руб., суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования, поскольку заявителем в материалы дела не представлены платежные поручения об уплате указанных взносов с приложенными к ним бухгалтерскими справками.
На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к убеждению, что возлагать на истца сумму расходов в размере 177 940 руб., является явно несоразмерным.
Апеллянт в жалобе ссылается на то, что именно действия ООО "Петрол" спровоцировали судебное разбирательство, считая, что ООО "Хольстер" не должно нести негативные последствия в виде обязанности по возмещению судебных расходов.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Несение судебных издержек на оплату услуг представителя в удовлетворенном судом первой инстанции размере, заявителем подтверждено документами: договор оказания юридических услуг от 14.10.2020 г N П07, Акт об оказанных услугах от 09.07.2021 г, платежное поручение N 214 от 19.07.2021 г на сумму 121 800 руб. (т. 3 л.д. 16-24).
Доказательствам, являющимся достаточными для подтверждения факта несения определенного размера заявленных ответчиком расходов на сумму 121 800 руб., дана надлежащая правовая оценка.
Как видно из материалов дела, при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы на сумму 121 800 руб. связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждены, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами.
Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов на сумму 121 800 руб. апелляционный суд не усматривает.
Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по их возмещению на сумму 121 800 руб. следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 АПК РФ.
Исследовав представленные ответчиком документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг на сумму 121 800 руб., а также наличие процессуальных, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах по настоящему делу, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен,, в пользу ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований и оставлен в силе, судом вышестоящей инстанции.
В то же время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению с подтвержденной суммы 121 800 руб. представительских расходов до 50 000 руб.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г N 6284/07 и от 15.03.2012 г N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвую
