Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-28893/21 по делу N А40-9691/2021

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-9691/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мосавтостекло"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-9691/21,

принятое судьей Кукиной С.М., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Мосавтостекло"

к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосавтостекло" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОБЪЕДИНЕНИЮ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - ОАТИ, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2020 г. N 20-44-Р04-00231/01.

Определением от 29.01.2021 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2020 г. вынесено Постановление N 20-44-Р04- 00231/01 о привлечении ООО "МОСАВТОСТЕКЛО" к административной ответственности по ч.1 ст.8.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

19.11.2020 года в отношении ООО "МОСАВТОСТЕКЛО" был составлен протокол N 20-44-Р04-00231/01 по факту нарушения требований "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018), 10.1 "Регламент размещения и содержания указателей наименований улиц и номеров домов на зданиях, строениях и сооружениях в городе Москве, утвержденный Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 14.10.2014 года N 05-14-3284", а именно: отсутствие указателя с номером дома на здании.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 8.7 КоАП г. Москвы: "Нарушение утвержденных Правительством Москвы правил установки и содержания указателей с наименованиями улиц и номерами домов, флагодержателей на зданиях и сооружениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.".

В соответствии с Положением об Объединении, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 г. N 960-ПП, Объединение административно технических инспекций города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий и надзор за техническим состоянием самоходных машин, аттракционов и других видов техники.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 6 июля 2016 г. N 387-ПП "О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве" порядок организации и осуществления государственного контроля в области благоустройства в городе Москве (далее -Порядок) регулирует деятельность Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - Объединение) по организации и осуществлению государственное контроля в области благоустройства в городе Москве (далее -государственный контроль).

Мониторинг осуществляется Объединением в форме обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с использованием государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" (далее - ГИС ЕЦХД); в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом.

При проведении мониторинга уполномоченные должностные лица Объединения устанавливают текущее состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, их соответствие обязательным требованиям. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований.

Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Уполномоченные должностные лица Объединения при осуществлении мониторинга реализуют права и исполняют обязанности, предусмотренные федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.11.2020 в отношении ООО "МОСАВТОСТЕКЛО" был составлен протокол N 20-44-Р04-00231/01 и вынесено предписание о необходимости устранения нарушения, указанного в протоколе.

Протокол составлен в присутствии представителя ООО "МОСАВТОСТЕКЛО" - Хлебникова В.Г. (доверенность от 17.11.2020 N 17). Уведомление о времени и месте составления протокола было получено ООО "МОСАВТОСТЕКЛО" 09.11.2020. согласно информации с официального сайта Почты России.

В протоколе содержится информация о том, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание, указано на основании чего должностное лицо пришло к выводу, что заявитель является субъектом административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вместе с предписанием был получен представителем ООО "МОСАВТОСТЕКЛО" 19.11.2020, а также 26.11.2020 по почте, согласно информации с официального сайта Почты России.

02.12.2020 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом. По результатам рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, должностным лицом ОАТИ было вынесено постановление N 20-44-Р04-00231/01 о привлечении ООО "МОСАВТОСТЕКЛО" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд отмечает, что не получая корреспонденцию по адресу государственной регистрации, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, постановление от 02.12.2020 N 20-44-Р04-00231/01 направлено по почте России и вручено ООО "МОСАВТОСТЕКЛО" - 10.12.2020 г., почтовый идентификатор N 80085755599616.

Из представленных доказательств следует, что все уведомления, протокол, постановление получено заявителем по юридическому адресу.

Таким образом, представленными в материалами дела документами, подтверждается направление ответчиком и получение ООО "МОСАВТОСТЕКЛО" оспариваемого постановления.

Таким образом, на момент подачи заявления в арбитражный суд 25.01.2021 г. об оспаривании постановления от 02.12.2020 N 20-44-Р04-00231/01, процессуальный срок подачи заявления, установленный п. 2 ст. 208 АПК РФ пропущен.

Общество, являясь юридическим лицом, должно предвидеть наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Доказательства принятия обществом мер, направленных на своевременное обращение с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск обществом указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-9691/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова