Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-22164/21 по делу N А40-9691/2021

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-9691/21-130-62

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Мосавтостекло"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г.,

по делу N А40-9691/21-130-62

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мосавтостекло"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 20-44-Р04-00231/01 от 02 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛ: 27 октября 2020 г. на основании поручения начальника отдела Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы, административный орган) N 20-44-К24-1477 осуществлено наблюдение путем визуального обследования состояния внешнего благоустройства территории, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве по Центральному административному округу и Южному административному округу.

В ходе обследования территории должностными лицами ОАТИ г. Москвы установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 7, стр. 4 в нарушение пункта 10.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 (далее - Правила), и пункта 10.1 Регламента размещения и содержания указателей наименований улиц и номеров домов на зданиях, строениях и сооружениях в городе Москве, утвержденного распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 14 октября 2014 г. N 05-14-3284 (далее - Регламент), отсутствует указатель с номером дома на здании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - ЕГРН) правообладателем нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 7, стр. 4, является общество с ограниченной ответственностью "Мосавтостекло" (далее - ООО "Мосавтостекло", общество, заявитель).

По результатам проверки составлен рапорт от 16 ноября 2020 г. N 20-44-Р04-00319, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а также произведена фотосъемка.

На основании полученных данных 19 ноября 2020 г. ОАТИ г. Москвы составлен протокол по делу об административном правонарушении N 20-44-Р04-00231/01 и выдано предписание от 19 ноября 2020 г. N 20-44-Р04-00231/01 об устранении выявленных правонарушений.

02 декабря 2021 г. ОАТИ г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 20-44-Р04-00231/01, которым ООО "Мосавтостекло" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Мосавтостекло" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ г. Москве о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мосавтостекло" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии выписки из ЕГРН и Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, которые подлежат возврату заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать дополнительные доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Действия, связанные с нарушением утвержденных Правительством Москвы правил установки и содержания указателей с наименованиями улиц и номерами домов, флагодержателей на зданиях и сооружениях, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.7 КоАП г. Москвы и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срок он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления не приведено.

Отклоняя ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в обоснование которого заявителем было указано на то, что постановление было получено сотрудником ООО "Мосавтостекло" - Фотиным В.В. 10 декабря 2020 г. на почте, однако заявитель не имел возможности подать жалобу в установленный законом срок в связи с уходом указанного сотрудника на больничный и получение организацией постановления лишь 14 декабря 2020 г., суды указали на то, что обжалуемое по настоящему делу постановление было вынесено 02 декабря 2020 г. и направлено заявителю посредством почтовой связи (идентификационный номер 80085755599616) и получено обществом 10 декабря 2020 г., в то время как с настоящим заявлением в суд общество обратилось лишь 25 января 2021 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ООО "Мосавтостекло" на нахождении сотрудника общества на больничном, в связи с чем постановление было получено 14 декабря 2020 г., были отклонены судами, поскольку они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, а приведенные обстоятельства не является обстоятельствами, исключающими возможность подачи заявления в установленный срок.

Каких-либо иных оснований, указывающих на наличие уважительных причин для пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.

Учитывая, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, следует признать, что оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене у судов не имелось.

В кассационной жалобе общество приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом по платежному поручению N 3281 от 30 июля 2021 г. государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.) за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. по делу N А40-9691/21-130-62 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мосавтостекло" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мосавтостекло" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи руб.), уплаченную по платежному поручению N 3281 от 30 июля 2021 г.

Судья

Е.А.Ананьина