Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-23186/21 по делу N А40-70680/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-70680/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-70680/20, принятое судьей Гамулиным А.А. по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительство Москвы к ООО "Водно-спортивный комплекс "Буревестник" третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании: от истцов: Дролюк А.Е. по доверенностям от 11.12.2020 г., и от 13.05.2021, диплом N ВСГ 57788508 от 15.07.2011; от ответчика: генеральный директор: Сазонов А.Ю., согласно приказу N 1 от 22.02.2017, Хромов С.А. по доверенности от 30.07.2019 г., диплом N ВСГ 5778053 от 24.06.2011; от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водно-спортивный комплекс "Буревестник" (далее - ответчик) содержащим следующие требования:

- о признании строения площадью 109,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летная, д/в. 99А, стр. б/н самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения в силу снести строение, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу и обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика;

- об обязании освободить земельный участок от указанного строения, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- о снятии с кадастрового учета здания площадью 109,5 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0015001:1049, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летная, д/в. 99А, стр. б/н (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актом Госинспекции по недвижимости N 9081091 от 17.07.2019 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Лётная, вл. 99а здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Летная, д/в. 99А, стр. б/н, площадью 109,5 кв.м., кадастровый номер 77:08:0015001:1049.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным по запросу суда, право собственности на здание с кадастровым номером 77:08:0015001:1049 не зарегистрировано, год постройки здания 1980, количество этажей 1, в здании расположено помещение с кадастровым номером 77:08:0015001:24, право собственности на которое также не зарегистрировано.

Согласно документам технического учета ГБУ МосгорБТИ, представленным в материалы дела, в том числе по запросу суда, здание площадью 109,5 кв.м. имеет назначение гараж, год постройки неизвестен, выполнено в красных линиях, дата обследования - 01.04.2008.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором находится здание, оформлены на основании договора аренды N М-08-501940 от 25.03.1998 сроком на 3 года для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса, без права строительства каких-либо капитальных сооружений (п. 4.1).

Согласно п. 1.4 договора, на участке расположены: участок свободен от строений.

В дальнейшем заключен договор аренды N М-08-504455 от 20.03.2002 сроком на 4 года 11 месяцев, в соответствии с п. 1.4 которого, на участке расположено временное металлическое строение.

Договор аренды N М-08-507338 от 29.08.2007 заключен в целях эксплуатации движимого имущества - временного спортивно-оздоровительного комплекса сроком до 04.07.2012. Согласно п. 4.6, п. 4.7 договора земельный участок предоставлен под размещение некапитального объекта и не предназначен для строительства объектов недвижимого имущества; при прекращении договора аренды арендатор обязан освободить за свой счет участок от движимого имущества и вернуть арендодателю земельный участок.

Следовательно, земельный участок не предоставлялся ответчику для размещения объекта капитального строительства.

Разрешения на строительство объекта и на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела также не представлены.

Поскольку земельный участок под строительство капитального объекта ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований. При этом, исходя из представленных в дело доказательств и заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд установил, что спорное строение является объектом некапитального строительства, и право собственности на спорный объект за ответчиком не зарегистрировано, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов о признании объекта самовольной постройкой и его сносе в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ не имеется

Также суд указал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, является действующим, т.к ответчиком не допущено нарушений условий п. 4.6 договора, оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данным выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "Строительная экспертиза", эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта N 85/10-С указано, что исследуемый объект строение площадью 109,5 кв.м., является объектом, перемещение которого возможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; при возведения строения площадью 109,5 кв.м., не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент его возведения и исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Выводы суда о том, что спорное строение не является объектом капитального строительства, основаны на результатах полученного заключения судебной строительно-технической экспертизы признается апелляционным судом верным.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлен список имущества Комплексной водно-гребной базы "Буревестник", принадлежащей МФП, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Летная, д. 99а, передаваемого в уставной фонд АОЗТ "Буревестник", согласно которому в состав водно-гребной базы вошла мастерская по ремонту моторов с оборудованием, переданная по акту N 25 от 21.09.1993 г.

Актом Госинспекции по недвижимости от 23.10.2015 N 9081274 установлено нахождение на земельном участке временного сооружения гаража - мастерской.

Актом Госинспекции по недвижимости от 17.07.2020 N 9083162 установлено, что строение площадью 109,5 кв.м. используется в качестве мастерской для ремонта лодочных двигателей и катеров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-320539/19-85-2002 признано за ответчиком право на применение ставки арендной платы в размере 0,03 % от кадастровой стоимости по договору N М-08-507338 от 29.08.2007 и установлено отсутствие нарушения условий договора в части размещения на земельном участке вновь возведенной постройки без разрешения.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что строение не является объектом капитального строительства, соответственно, положение ст. 222 ГК РФ не подлежит применению.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе - отказал.

Учитывая то, что земельный участок, на котором расположен объект, используется ответчиком на основании действующего договора аренды земельного участка, и ответчиком не допущено нарушений условий п. 4.6 договора, суд правомерно в удовлетворении требований об освобождении земельного участка отказал.

Поскольку ответчик не является лицом, осуществившим постановку объекта на кадастровый учет, предпринимал действия по снятию объекта с кадастрового учета, ответчик не является лицом, действиями которого нарушены права и законные интересы истцов в части постановки некапитального объекта на кадастровый учет как объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-70680/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков