Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2021 г. N 13АП-12528/21 по делу N А56-65630/2020

г. Санкт-Петербург

14 июня 2021 г.

Дело N А56-65630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Мельникова Н.А., Слоневская А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: Смекалов В.С. (доверенность от 11.11.2020)

- от ответчика: Корнева Е.В. (доверенность от 25.12.2020),

Хайченко А.Ю. (доверенность от 06.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12528/2021) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-65630/2020,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к

1) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

2) Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области" (далее - Учреждение), а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по СПб и ЛО, Управление), о взыскании неустойки по договору о расчетах за тепловую энергию от 18.08.2020 N 26295.039.3Н за период с 16.02.2020 по 31.08.2020 в размере 3 721,64 руб.; о взыскании с ГУ МВД России по СПб и ЛО неустойку по договору теплоснабжения в горячей воде от 19.08.2020 N 27430.035.1 за период с 16.02.2020 по 24.11.2020 в размере 20 716,20 руб.

Определением суда от 13.01.2021 Учреждение исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по СПб и ЛО просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что заявленные требования вытекают из двух не связанных между собой договоров теплоснабжения, где плательщиками являются различные юридические лица.

ГУ МВД России по СПб и ЛО не является главным распорядителем бюджетных средств, соответственно, Управление не может привлекаться к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств казенным учреждением.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

01.06.2020 от истца в материалы дела представлен отзыв с возражениями на жалобу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 27, литер А, помещение 12-Н (далее объект-1), 02.10.2018 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения нежилого помещения в МКД N 1940.039.н (далее договор-1), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту через присоединительную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

Перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией, горячей водой (теплоносителем), содержится в приложении N 1 к настоящему договору-1.

Разделом 6 договора-1 стороны предусмотрели порядок расчетов за тепловую энергию.

В период с января 2020 года по май 2020 года истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору-1 поставил в адрес ответчика-1 тепловую энергию.

Учреждение тепловую энергию принял, но не оплатил, задолженность по договору-1 составила 78744, 26 руб.

18.08.2020 в отношении объекта-1, между истцом (ресурсоснабжающая организация), Учреждением (абонент) и Управлением (плательщик) заключен договор о расчетах за тепловую энергию N 26295.039.3Н (далее договор-2), в соответствии с условиями которого плательщик обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) в установленный настоящим договором порядке с подключенной тепловой нагрузкой и часовыми объемами по договору, указанными в приложении N 1, потребленную абонентом для теплоснабжения объекта по адресу: город Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 27, литер А, помещение 12-Н.

Разделом 4 договора-2 стороны предусмотрели порядок расчетов.

Согласно пункту 5.2. договора-2, настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

В отношении объекта, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Лабораторный, дом 24, (далее объект-2), 22.04.2019 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком-1 (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 22590.035.1 (далее договор-3), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту через присоединительную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

Перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией, горячей водой (теплоносителем), содержится в приложении N 1 к настоящему договору-3.

Разделом 6 договора-3 стороны предусмотрели порядок расчетов за тепловую энергию.

В период с января 2020 года по май 2020 года истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору-3 поставил в адрес Учреждения тепловую энергию.

Учреждение тепловую энергию приняло, но оплатило частично, задолженность по договору-3 составила 295 180,40 руб.

19.08.2020 в отношении объекта-2, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 27430.035.1 (далее договор-4), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту через присоединительную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

Перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией, горячей водой (теплоносителем), содержится в приложении N 1 к настоящему договору-4.

В соответствии с пунктом 2.2. договора-4, датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) считается 01.01.2020.

Разделом 6 договора-4 стороны предусмотрели порядок расчетов за тепловую энергию.

Общий размер задолженности по договору-1 и договору-3 составил 373 924,66 руб.

Истцом в адрес Учреждения неоднократно направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру, иск в уточненной редакции удовлетворил в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Довод о том, что требования безосновательно предъявлены к Управлению, заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является ГУ МВД России по СПб и ЛО, в связи с чем оно обоснованно привлечено истцом к участию в деле в качестве соответчика.

В жалобе Управление указывает, что суд не обоснованно отклонил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки в дело не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки, ответчик перед судом не раскрыл.

Довод жалобы о необходимости раздельного рассмотрения требований истца по договорам теплоснабжения подлежит отклонению как не соответствующий части 1 статьи 130 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Под однородностью споров понимается их похожесть и в смысле избранного способа защиты права. Главным критерием в соединении требований является процессуальная целесообразность.

Из смысла указанной нормы не следует, что предъявление истцом требований из разных договоров препятствует их рассмотрению в одном производстве, не способствует правильному и быстрому разрешению спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа. Необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, для выделения в отдельное производство требования о взыскании задолженности по одному из договоров.

Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что не выделение названных выше требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-65630/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская