Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-25331/21 по делу N А40-16875/2021

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-16875/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП КОРЖАВЫХ ДАНИИЛЫ ЕВГЕНЬЕВИЧА

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-16875/21,

принятое судьей Нечипоренко Н.В., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП КОРЖАВЫХ ДАНИИЛЫ ЕВГЕНЬЕВИЧА

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕНТАР-С"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуальный предприниматель КОРЖАВЫХ ДАНИИЛ ЕВГЕНЬЕВИЧ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕНТАР-С" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 29 553,60 руб., перечисленных ответчику по счету на оплату N 4687 от 12.08.2020 г.

Определением от 08.02.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.08.2020 ООО ТД "ВЕНТАР-С" (Поставщик) направило в адрес Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коржавых Даниила Евгеньевича (Покупатель) оферту в виде счета на оплату N 4687 от 12.08.2020 г.

Пунктом 7 Счета на оплату N 4687 от 12.08.2020 г. предусмотрено, что приемка по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6 (в редакции Постановлений от 29.12.1973 г. и 14.11.1974 г. с последующими изменениями и дополнениями).

14 августа 2020 года истец платежным поручением N 13 осуществил перечисление денежных средств, указанных в счете на оплату в пользу ООО ТД "ВЕНТАР-С".

Согласно счету N 4687 от 12.08.2020 г. поставке подлежат: - TD-355 оцинк. сталь с усилением - на сумму 2 961 руб., - Утепленный узел Ф 355 внутр L 1250 мм с пластиной 500*500 оц./ нерж.сталь -на сумму 6 542,40 руб., - Дроссель-клапан (Кр) (Ф 355 - L475 (оц.ст. 0,70 мм)) - на сумму 1 353.60 руб., - TD-400 оцинк. сталь с двойным усилением - 3 327.60 руб., - Утепленный узел Ф 400 внутр L 1250 мм с пластиной 600*600 оц./ нерж.сталь -на сумму 7 670,40 руб., - Дроссель-клапан (Кр) (Ф400 - L520 (оц.ст. 0,70 мм)) - на сумму 1 962 руб.. - TD-400 оцинк. сталь с двойным усилением - на сумму 3 327,60 руб., - Утепленный узел Ф 400 внутр L 1250 мм с пластиной 600*600 оц./ нерж.сталь -на сумму 7 670,40 руб., - Дроссель-клапан (Кр) (Ф400 - L520 (оц.ст. 0,70 мм)) - на сумму 1 692 руб., 4 - TD-400 оцинк. сталь с двойным усилением - на сумму 3 327,60 руб., - Утепленный узел Ф 400 внутр L 1250 мм с пластиной 600*600 оц./ нерж.сталь -на сумму 7 670,40 руб., - Дроссель-клапан (Кр) (Ф400 - L520 (оц.ст. 0,70 мм)) - 1 692 руб.. итого: 48 927 руб. 01 сентября 2020 года в адрес истца были доставлены перечисленные в счете товары.

Как указывает истец, 19 сентября 2020 года он и нанятые специалисты распаковали полученные детали и пытались собрать приточно-вытяжную вентиляцию. В процессе сборки установлено, что утепленные узлы имеют неустранимый дефект. Представитель истца по доверенности Симонов P.M. совместно со специалистами составил акт об обнаружении скрытых недостатков товара от 19 сентября 2020 года.

Претензией от 15 октября 2020 года истец предложил ответчику забрать часть товара, а именно: - Утепленный узел Ф 355 внутр L 1250 мм с пластиной 500*500 оц./ нерж.сталь -на сумму 6 542,40 руб., - Утепленный узел Ф 400 внутр L 1250 мм с пластиной 600*600 оц./ нерж.сталь -на сумму 7 670.40 руб., - Утепленный узел Ф 400 внутр L 1250 мм с пластиной 600*600 оц./ нерж.сталь -на сумму 7 670,40 руб., - Утепленный узел Ф 400 внутр L 1250 мм с пластиной 600*600 оц./ нерж.сталь -на сумму 7 670,40 руб., а также возвратить денежные средства в размере 29 553,60 руб.

Претензия ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Также, истец в исковом заявлении ссылается на экспертное заключение строительно-технической экспертизы N 005/20-СТЭ, где согласно выводам эксперта следует: "утепленные узлы, поставленные ООО ТД "ВЕНТАР-С", в составе комплекта для монтажа системы приточно-вытяжной вентиляции не обеспечивает эксплуатационную надежность и долговечность теплоизоляционного материала и нуждается в доработке. Выявленные дефекты являются существенными и значительными.".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

Как усматривается из материалов дела, согласно счет-оферты N 4687 от 12.08.2020 г., сторонами вопрос качества товара не оговорен, вместе с тем, товар истцом принят без каких-либо претензий по его качеству и количеству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из счет-оферты не следует, что продаваемые ответчиком товары являются составной частью некой цельной конструкции. Согласно счету-оферты N 4687 от 12.08.2020 истцом приобретался товар, перечисленный в счет-оферте, доказательств того, что указанные товары являются составной частью приточно-вытяжной вентиляции в материалах дела нет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка истца на заключение эксперта строительно-технической экспертизы N 005/20-СТЭ, судом отклоняется.

Доводы истца о том, что им приобретался товар для монтажа приточно-вытяжная вентиляция судом отклоняется, поскольку из акцептованной истцом счета-оферты не следует, что продаваемые ответчиком товары являются составной частью некой цельной конструкции.

Поскольку истцом не доказано, что поставленный ответчиком товар является товаром ненадлежащего качества либо имеет заводской брак/дефект, нет доказательств того, что товар приобретался в составе комплекта для монтажа системы приточно-вытяжной вентиляции, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 г. по делу А40-16875/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова