Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-24277/21 по делу N А40-1564/2021

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-1564/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Витязь" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-1564/21 (84-5) судьи Сизовой О.В.

по иску ООО "Витязь"

к 1) Сколковскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве; 2) Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витязь" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Сколковскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве, Управлению Роспотребнадзора по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления N 44-00169 от 22.12.2020 г.

Решением суда от 19.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Витязь" обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что состав вмененного административного правонарушения не доказан.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел(http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

От Управления Роспотребнадзора по г.Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 10.12.2020 г. в период времени с 14.50 по 15.30 при проведении осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов в присутствии понятых в магазине ООО "Витязь" по адресу: г.Москва, пос. Внуковское, ул.Летчика Грицевца, д.10 установлен факт нарушения особых требований и правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - при розничной продаже российских вин защищенного наименования, а также вин, крепленных вин, игристых вин, полностью (на 100%) произведенных из винограда, выращенного на территории России (вино России), в торговом зале или ином месте продажи их размещение (выкладка) не сопровождалась надписью "ВИНО РОССИИ", что является нарушением требований п.3 ст.32, п.5 ст.26 Федерального закона "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации" от 27.12.2019 N 468-ФЗ (далее Закон о виноградарстве), п.5 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите потребителей).

22.12.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление N 44-00169 в отношении ООО "Витязь" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с требованиями о признании его незаконным.

Срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением суд первой инстанции обосновано посчитал соблюденным.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования; содержании этилового спирта в алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 7 процентов объема готовой продукции в 100 миллилитрах данной продукции и в объеме потребительской тары; вреде употребления алкогольной продукции для здоровья.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.19 правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Согласно п.3 ст.32 Закона о виноградарстве при розничной продаже российских вин защищенного наименования, а также вин, крепленых вин, игристых вин, полностью (на 100 процентов) произведенных из винограда, выращенного на территории Российской Федерации (вино России), в торговом зале или ином месте продажи их размещение (выкладка) должно сопровождаться надписью "ВИНО РОССИИ".

В соответствии с п.3, 5 ст.26 Закона о виноградарстве при розничной продаже виноградосодержащих алкогольных напитков, фактическое объемное содержание этилового спирта в которых не превышает 22 процента, в торговом зале или ином месте продажи алкогольной продукции размещение (выкладка) таких напитков должно осуществляться отдельно от вина, крепленого вина, игристого вина способом, позволяющим визуально отделить такую продукцию от вина, крепленого вина, игристого вина, и сопровождаться информационной надписью "ПРОДУКЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ".

Согласно п.5 ст.4 Закона о защите потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Предметом регулирования Закона о виноградарстве, согласно ст.1 являются правовые, организационные, технологические и экономические основы в области производства, оборота и потребления продукции виноградарства и винодельческой продукции (далее - область виноградарства и виноделия), т.е. в том числе названный Закон устанавливает правила розничной продажи алкогольной продукции, которые и были нарушены в рассматриваемом случае.

В рассматриваемом случае вышеуказанное правонарушение было непосредственно обнаружено при обследовании магазина на предмет выполнения предписания по проведению противоэпидемических мероприятий, направленных на борьбу с распространением новой коронавирусной инфекцией Covid-19. Обследование проводилось в порядке ч.3.2. ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с целью дальнейшего принятия решения о необходимости проведения внеплановой проверки. При этом оснований для проведения внеплановой проверки установлено не было.

Суд правомерно исходил из того, что внеплановая проверка на предмет соблюдения Закона о виноградарстве не проводилась, мероприятий, специально направленных на оценку соблюдения требований 468-ФЗ не осуществлялось. Правонарушение было обнаружено, т.к. алкогольная продукция находилась на витрине в открытом доступе и отсутствие необходимых надписей бросалось в глаза.

Объективная сторона, вменяемого обществу административного правонарушения, выражена в нарушении требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, фотоматериалами и иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, обществом не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Наложение на общество штрафа в сумме 100 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-1564/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов