Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-24331/21 по делу N А40-7218/2021

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-7218/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ДИКСИ Юг"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-7218/21,

принятое судьей Яцевой В.А., в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "ДИКСИ Юг"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице Сколковского территориального отдела Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДИКСИ Юг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Сколковского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 17.11.2020 N 44-00147 о привлечении АО "ДИКСИ Юг" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Определением от 22.01.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ДИКСИ Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2020 начальником Сколковского территориального отдела управления Роспотребнадзора по городу Москве Поляковым А.Д. вынесено постановление N 44-00147 о назначении административного наказания юридическому лицу, на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.11.2020 проведенного входе внеплановой выездной проверки, в результате которой заявителю был назначен штраф в размере 100 000 рублей за следующие нарушения (как указано в тексте постановления): - при розничной продаже российских вин защищенного наименования, а также вин, крепленых вин, игристых вин, полностью (на 100 %) произведенных из винограда, выращенного на территории Российской Федерации (вино России), в торговом зале или ином месте продажи их размещение (выкладка) не сопровождалась надписью "ВИНО РОССИИ".

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как верно установлено судом первой инстанции, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.49 КоАП РФ, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюден.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Федеральный закон N 468-ФЗ регулирует отношения, возникающие между организациями, сельскохозяйственными потребительскими кооперативами, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в области виноградарства и виноделия.

Особенности розничной продажи российских вин защищенных наименований и вин России закреплены в статье 32 Федерального закона N 468-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 32 Федерального закона N 468-ФЗ при розничной продаже российских вин защищенного наименования, а также вин, крепленых вин, игристых вин, полностью (на 100 процентов) произведенных из винограда, выращенного на территории Российской Федерации (вино России), в торговом зале или ином месте продажи их размещение (выкладка) должно сопровождаться надписью "ВИНО РОССИИ".

На этикетке и контрэтикетке виноградосодержащих алкогольных напитков, фактическое объемное содержание этилового спирта в которых не превышает 22 процента, указывается информация о том, что данная алкогольная продукция не является вином, путем размещения надписи "НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ". Площадь части этикетки и контрэтикетки, предназначенная исключительно для размещения указанной информации, должна составлять не менее одной пятой от общей площади этикетки и контрэтикетки (часть 3 статьи 26 Федерального закона N 468-ФЗ).

Нарушение требований настоящего Федерального закона влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 48 Федерального закона N 468-ФЗ).

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что в магазине розничной торговле ООО "ДИКСИ Юг", 31.10.2020 в период времени с 10 час. 50 мин. по 11 час. 40 мин. в присутствии понятых по адресу: г. Москва, ул. 1-я Рейсовая, д. 12, корп. 1, в магазине ООО "ДИКСИ Юг" установлен факт нарушения особых требований и правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившегося в том, что при розничной продаже российских вин защищенного наименования, а также вин, крепленых вин, игристых вин, полностью (на 100 процентов) произведенных из винограда, выращенного на территории Российской Федерации (вино России), в торговом зале или ином месте продажи их размещение (выкладка) не сопровождалось надписью "ВИНО РОССИИ".

В соответствии с п. 3, 5 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации", при розничной продаже виноградосодержащих алкогольных напитков, фактическое объемное содержание этилового спирта в которых не превышает 22 процента, в торговом зале или ином месте продажи алкогольной продукции размещение (выкладка) таких напитков должно осуществляться отдельно от вина, крепленого вина, игристого вина способом, позволяющим визуально отделить такую продукцию от вина, крепленого вина, игристого вина, и сопровождаться информационной надписью "ПРОДУКЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ".

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании вышеизложенного, 11.11.2020 заместителем начальника отдела Ивановой Д.Б. в присутствии законного представителя Общества - Михайлова И.В., действующего по доверенности N 006/006742/010/20 от 30.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, а постановление от 17.11.2020 N 44-00147 является законными.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимости от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих лицу, привлекаемому к административной ответственности, выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. Каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства об исполнительном производстве, нарушение которых в итоге послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина АО "ДИКСИ Юг" в совершении вмененного ему административного правонарушения представляется доказанной.

Отклоняя доводы Общества, апелляционной суд исходит из следующего.

Пункт 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 1 ст.23.49 КоАП РФ уполномочивает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (которым является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека по городу Москве и его территориальные подразделения) на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и, следовательно, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Предметом регулирования Федерального закона от 27.12.2019 N ФЗ-468 "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации", согласно ст. 1 являются правовые, организационные, технологические и экономические основы в области производства, оборота и потребления продукции виноградарства и винодельческой продукции (далее - область виноградарства и виноделия), то есть, в том числе Закона N ФЗ-468 устанавливает правила розничной продажи алкогольной продукции, которые и были нарушены в рассматриваемом случае.

В рассматриваемом случае вышеуказанное правонарушение было непосредственно обнаружено при обследовании магазина на предмет выполнения предписания по проведению противоэпидемических мероприятий, направленных на борьбу с распространением новой коронавирусной инфекцией Covid-19. Обследование проводилось в порядке ч. 3.2. ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с целью дальнейшего принятия решения о необходимости проведения внеплановой проверки. При этом оснований для проведения внеплановой проверки установлено не было.

Как усматривается из материалов дела, находясь в магазине, уполномоченными должностными лицами Сколковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора городу Москве было непосредственно обнаружено нарушение ст. 32 Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации", что было зафиксировано протоколом осмотра в порядке ст.27.8 КоАП РФ.

При этом внеплановая проверка на предмет соблюдения Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации" не проводилась, мероприятий, специально направленных на оценку соблюдения требований Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации" не осуществлялась.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение было обнаружено, поскольку алкогольная продукция находилась на витрине в открытом доступе.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении АО "ДИКСИ Юг" было возбуждено законно, в результате непосредственного обнаружения события правонарушения при проведении мероприятий в отношении юридического лица по другому предмету и основаниям.

Учитывая изложенное доводы Общества о допущенный административным органом процессуальных нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии в деянии АО "ДИКСИ Юг" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и, соответственно, о правомерности привлечения его к административной ответственности на основании обозначенной нормы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-7218/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова