Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-30161/21 по делу N А40-224714/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-224714/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Плотниковой Ольги Николаевны в интересах общества с ограниченной ответственностью ТЕПЛОСТЕН, Олефиренко Дениса Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г по делу N А40-224714/2020, принятое судьей Кравчик О.А., по иску Плотниковой Ольги Николаевны в интересах общества с ограниченной ответственностью ТЕПЛОСТЕН (МОСКВА ГОРОД, ОГРН:1147746482553, ИНН:7724920421) к Олефиренко Денису Николаевичу о взыскании убытков в размере 922 141 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - Поляков М.С. по доверенности от 10 октября 2020; от ответчика - Андреева Н.М. по доверенности от 03 июля 2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТЕПЛОСТЕН "ЦФО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Олефиренко Денису Николаевичу о взыскании убытков в общем размере 922 141 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г по делу N А40-224714/2020 исковые требования удовлетворены частично, с Олефиренко Дениса Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЕПЛОСТЕН "ЦФО" взыскано 469 968 (четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 84 коп. убытков, с Олефиренко Дениса Николаевича в пользу Плотниковой Ольги Николаевны взыскано 10 928 (десять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Плотникова Ольга Николаевна в интересах общества с ограниченной ответственностью ТЕПЛОСТЕН, Олефиренко Денис Николаевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции:

- Плотникова Ольга Николаевна в интересах общества с ограниченной ответственностью ТЕПЛОСТЕН: отменить в части отказа во взыскании убытков в виде необоснованного возмещения затрат на сумму в размере 139 845,23 руб., оплату налогов в нарушение очередности на сумму 276 340,03 руб. м на сумму в размере 23 484 руб. 85 коп., оплаты оценки на сумму в размере 6 077 руб. и абонентского ящика Почты России на сумму в размере 6 426 руб., а всего 452 173,11 руб. и принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с Олефиренко Д.Н. в пользу ООО "Теплостен ЦФО" сумму убытков в размере 452 173,11 руб.;

- Олефиренко Денис Николаевич: отменить в части взыскания с ответчика убытков в размере 469 968,84 руб. и принять новый судебный акт, которым просит удовлетворить в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить в оспариваемой части, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить в оспариваемой части, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Плотникова Ольга Николаевна является участником ООО ТЕПЛОСТЕН "ЦФО" (далее -общество) с долей участия в уставном капитале 50 %.

Вторым участником общества является ответчик с долей участия в уставном капитале 50 %.

Генеральным директором и главным бухгалтером общества также является ответчик, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, протоколом N 1 общего собрания ООО ТЕПЛОСТЕН "ЦФО" от 24.04.2014 г, и не оспаривается сторонами.

ООО ТЕПЛОСТЕН "ЦФО" на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельные участки с кадастровым номером 50:28:0090234:681 и с кадастровым номером 50:28:0090234:680, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, д. Бехтеево, а также грузовой автомобиль МАЗ идентификационный номер Y3M6501B9E0000527, 2014 года выпуска, гос. номер У751ВТ777 и экскаватор-погрузчик JCB 3CX14M2WM, N рамы JCB3CX4TC02262437, 2014 года выпуска, гос. номер НК4970 77.

В обоснование исковых требований истец ссылался, что ответчик присвоил себе денежные средства от продажи принадлежащего обществу имущества и произвел выплату себе заработной платы в большем размере.

Также, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 139 845,23 руб., приобщая расходный кассовый ордер N 21 от 03.12.2019 г в виде возмещения денежных средств за оплату госпошлины из личных денежных средств за ООО "Теплостен ЦФО" в период с 31.07.2018 г по 29.10.2018 г., утверждая, что ответчиком не представлено доказательств, на основании которых ответчик оплачивал госпошлину за Общество.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате налогов на сумму 299 824 руб. 88 коп., ссылаясь на расходный кассовый ордер N 20 от 03.12.2019 г на сумму 276 340,03 руб., расходный кассовый ордер N 22 от 25.12.2019 г, на сумму в размере 23 484,85 руб. в подтверждение оплаты налогов и обязательных платежей, а также квитанцию от 25.12.2019 г на указанную сумму, утверждая, что все платежи связаны с выплатой налогов и взносов ответчиком себе заработной платы в завышенном размере.

По утверждению истца, ответчик, совершая платежи по налогам и сборам и обязательным платежам в добровольном порядке, нарушил очередность погашения кредиторской задолженности, которая в первую очередь подлежала погашению по требованиям налоговой инспекции в принудительном порядке, требования кредиторов по исполнительным документам, а уже в последнюю очередь оплата платежей в добровольном порядке.

Истец считает убытками оплату абонентского ящика Почты России по квитанции от 04.04.2019 г на сумму в размере 6 426 руб., а также расходы по оплате оценки по квитанции от 25.12.2019 г на сумму в размере 6 077 руб., утверждая, что ответчиком не представлены документы о необходимости указанных расходов для общества и не возможности ведения хозяйственной деятельности без их осуществления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы убытков, причиненных действиями ответчика в общем размере 922 141 руб. 95 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 469 968 (четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 84 коп. убытков, с указанием на то, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, совершая действия по увеличению своей заработной платы в отсутствие одобрения другого участника общества, действовал в своих личных интересах и в ущерб экономическим интересам общества, повлекшего причинение обществу убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы в увеличенном размере, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения Олефиренко Дениса Николаевича к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 469 968 руб. 84 коп.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены расходные кассовые ордера о выдаче заработной платы за период с апреля 2018 по ноябрь 2019 на общую сумму 991968 руб. 84 коп.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что заработная плата ответчика в период с апреля 2018 по ноябрь 2019 составляла 57 500 руб. (с учетом НДФЛ 50 025 руб.). Однако, до апреля 2018 заработная плата ответчика составляла 30 000 руб. (с учетом НДФЛ 26 100 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд установил, что относительно продажи земельных участков, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу N А41-41663/2018 признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 07.04.2018, заключенный между обществом и Олефиренко Николиной Олеговной в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0090234:681 и 50:28:0090234:680.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.12.2020 по делу N А40-91419/19 признан недействительным договор купли-продажи от 02.04.2019 автомобиля МАЗ идентификационный номер Y3M6501B9E0000527, 2014 года выпуска, гос. номер У751ВТ777, заключенный между Олефиренко Д.Н. и Кузьминовым И.В.; признан недействительным договор купли-продажи от 11.04.2018 автомобиля МАЗ идентификационный номер Y3M6501B9E0000527, 2014 года выпуска, гос. номер У751ВТ777, заключенный между ООО ТЕПЛОСТЕН"ЦФО" и Олефиренко Д.Н.; признан недействительным договор купли-продажи от 31.07.2018 экскаватора-погрузчика JCB 3CX14M2WM, N рамы JCB3CX4TC02262437, 2014 года выпуска, гос. номер НК4970 77, заключенный между ООО ТЕПЛОСТЕН "ЦФО" и Олефиренко Д.Н.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, истцом заявлено требование о взыскании убытков с ответчика как участника общества с долей участия в уставном капитале 50 %, который на момент возникновения спора также находился в должности генерального директора и главного бухгалтера общества.

При исследовании материалов дела, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика сумм убытков в виде возмещения затрат на сумму в размере 139 845 руб. 23 коп., оплаты налогов на сумму 299 824 руб. 88 коп., оплаты оценки на сумму в размере 6077 руб., абонентского ящика Почты России на сумму 6426 руб., поскольку истцом не доказано противоправного поведения ответчика и факта причинения им убытков обществу на заявленную сумму и, соответственно, не доказано совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в этой части.

В данном случае, суд признал недоказанными наличие обстоятельств, необходимых для привлечения единоличного исполнительного органа юридического лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в вышеуказанной части.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, судом первой инстанции, при оценке действий ответчика по возмещению им самому себе затрат на сумму в размере 139 845 руб. 23 коп., оплате налогов на сумму 299 824 руб. 88 коп., оплате оценки на сумму в размере 6077 руб., оплате абонентского ящика Почты России на сумму 6426 руб. неправильно применены положения ст.ст.15, 53, 53.1 ГК РФ, а также ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению истца, учитывая, что выплата налогов связана с незаконной выплатой заработной платы, то сумма налогов и обязательных платежей, связанных с указанной выплатой, является убытками общества. По утверждению истца, между ответчиком и ООО "Теплостен ЦФО" не составлялись договоры, предусмотренные ГК РФ, и такие условия договоров подлежат одобрению общим собранием общества, то принимая во внимание, что ответчик является учредителем и генеральным директором ООО "Теплостен ЦФО", а также факт того, что все указанные госпошлины связаны с оспариванием действий именно ответчика, как должностного лица ООО "Теплостен ЦФО", то ответчиком безвозмездно осуществлялось пополнение оборотных средств, т.е. осуществлялось оплата госпошлин на безвозмездной основе. Таким образом, по мнению истца, учитывая, оплата сумм госпошлин осуществлена ответчиком на безвозмездной основе, то между ответчиком и ООО "Теплостен ЦФО" не возникло обязательств по возмещению указанных сумм. Как отражено в апелляционной жалобе истца, в настоящем деле ответчик, под видом добросовестного поведения пытался создать видимость соблюдения интересов общества путем проведения оценки по личной инициативе, которая содержала рыночную оценку отчуждаемого имущества. При таких обстоятельствах, истец сделал вывод, что расходы ответчика на проведение оценки имущества, сделка в отношении которого признана недействительной, не могут быть признаны обоснованными и возмещены обществом ответчику. По доводам истца, учитывая, что возмещение сумм госпошлин носит характер пополнения оборотных средств на безвозмездной основе, часть расходов не подтверждено документально, то возмещение указанных сумм является убытками общества, отмечая, также, что обоснованность несения спорных расходов на сумму в размере 6 077 рублей ответчиком не подтверждена. Помимо изложенного, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что с целью не допустить истца к получению почтовой корреспонденции ООО "Теплостен ЦФО", ответчик завел абонентский ящик, т.к. открыть ячейку может только официальный пользователь или же лицо, которое имеет на руках ключ, отмечая, что ответчик активно пользовался указанным ящиком для отсылки корреспонденции самому себе, извещая общество о сделке, в связи с чем, истец делает вывод о том, что обоснованность несения спорных расходов на сумму в размере 6 426 рублей ответчиком также не подтверждена.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, с решением от 02.04.2021 г. Олефиренко Д.Н. не согласен в части взыскания убытков в размере выплаченной Олефиренко Д.Н. заработной платы, указывая на то, что расходы, на которые ссылается истец, произведены Олефиренко Д.Н. из собственных денежных средств у ООО ТЕПЛОСТЕН "ЦФО" не могли возникнуть убытки из-за расходования не принадлежащих Обществу денежных средств, считая, что в результате неприменения подлежащих применению норм п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, неправильного применения норм ст. 15 ГК РФ суд взыскал с ответчика убытки, которые у Общества отсутствовали. Как отражено в апелляционной жалобе ответчика, убытки в размере 922 141, 95 руб., которые заявлены ко взысканию истцом, возникли в результате расходования денежных средств, полученных ООО ТЕПЛОСТЕН "ЦФО" в результате купли -продажи грузового автомобиля МАЗ, идентификационный номер УЗМ6501В9Е0000527, 2014 года выпуска, г.р.з. У75ШТ777 по договору от 11.04.2018 г., заключенному между ООО ТЕПЛОСТЕН "ЦФО" и Олефиренко Д.Н. Израсходованные Олефиренко Д.Н. денежные средства не принадлежали ООО ТЕПЛОСТЕН "ЦФО". Договор от 11.04.2018 г., в результате заключения которого в ООО ТЕПЛОСТЕН "ЦФО" поступили денежные средства в размере 1 500 000 руб., израсходованные Олефиренко Д.Н., признан судом недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. по делу А40-91419/2019. Решение от 28.12.2020 г. вступило в законную силу. В результате признания сделки недействительной, не наступили последствия купли - продажи, предусмотренные ст. ст. 454, 506 ГК РФ, в виде перехода права собственности на товар от продавца к покупателю и перехода прав на денежные средства от покупателя к продавцу. Права на денежные средства в размере стоимости автомобиля МАЗ (1 500 000 руб.) не перешли от Олефиренко Д.Н. к ООО ТЕПЛОСТЕН "ЦФО".

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

П. 3 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (статьи 15, 1064 ГК РФ), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401, ГК РФ).

Согласно материалам настоящего дела, истец и ответчик являются участниками ООО "Теплостен ЦФО" с размером долей в уставном капитале общества по 50 %.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик произвел отчуждение имущества общества:

-07.04.2018 г- земельных участков в кадастровым номером 50:28:0090234:681 и 50:28:0090234:680;

-11.04.2018 г- грузовой автомобиль МАЗ идентификационный номер Y3M6501B9E0000527, 2014 года выпуска, гос. номер У751ВТ777;

-18.04.2018 г- экскаватор- погрузчик JCB 3CX14M2WM, N рамы JCB3CX4TC02262437, 2014 года выпуска, гос. номер НК4970 77.

В обоснование исковых требований истец ссылался, что ответчик присвоил себе денежные средства от продажи принадлежащего обществу имущества и произвел выплату себе заработной платы в большем размере.

На основании изложенного, истец сделал вывод о том, что ответчик своими действиями причинил обществу убытки, выразившиеся в виде безосновательных самовольных выплат самому себе денежных средств.

Олефиренко Д.Н. просит суд решение от 02.04.2021 г. по делу А40-224714/20 отменить именно в указанной части взыскания с ответчика убытков в размере 469 968, 84 руб. и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

На ответчике лежала обязанность доказать, что распоряжение денежными средствами общества в виде выплаты спорной заработной платы самому себе осуществлено им правомерно, в соответствии с решением участников либо локальным нормативным актом Общества.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено. Ответчик не дал никаких объяснений касательно того, по какой причине его действия по использованию спорных денежных средств истца могли бы быть признаны добросовестным и разумным поведением.

Издание приказов, функции главного распорядителя денежных средств, поступающих в ведение Общества, обеспечение сохранности денежных средств относится к полномочиям руководителя Общества, которые должны осуществляться им разумно и добросовестно.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Таким образом, по смыслу данных положений законодательства в их совокупности выплата премий единоличному исполнительному органу допускается только при условии одобрения таких выплат общим собранием участников общества либо соответственно его единственным участником, так как они являются по отношению к директору представителями его работодателя.

Доказательств одобрения выплаты спорных денежных средств общества в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы в части выплаченных денежных средств ответчиком себе в сумме 469 968 руб. 84 коп., апелляционным судом проверен и признан правильным.

В материалах дела имеются документы (расходные кассовые ордера), которые свидетельствуют о том, что ответчик произвел выдачу себе из кассы денежные средства ООО "Теплостен ЦФО".

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик распорядился исключительно денежными средствами, которые находились в собственности ООО "Теплостен ЦФО".

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении убытков, добросовестности и разумности своих действий в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Спорные денежные суммы, выплаченные ответчиком самому себе начислены и выплачены в отсутствие к тому законных оснований.

Недобросовестные и неразумные действия директора, выразившиеся в начисление несогласованных сумм заработной платы с нарушением, в том числе, условий устава общества, повлекли за собой причинение убытков обществу, размер которых установлен по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, между действиями ответчика и возникновением у Общества расходов по перечислению ему денежных средств в сумме 469 968,84 рублей существует прямая причинно-следственная связь.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, что Общее собрание ООО "Теплостен ЦФО" не принимало решения об увеличении заработной платы ответчику как генеральному директору ООО "Теплостен ЦФО", то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в отношении необоснованно выплаченной заработной платы за период с период с апреля 2018 г. по ноябрь 2019 г. на сумму 469 968,84 рублей.

Доводы ответчика, отраженные в апелляционной жалобе в оспариваемой им части решения, отклоняются как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков в виде необоснованного возмещения затрат на сумму в размере 139845,23 рублей, оплату налогов в нарушение очередности на сумму 276340,03 рублей и на сумму в размере 23484.85 рублей, оплаты оценки на сумму в размере 6077 рублей и абонентского ящика Почты России на сумму в размере 6426 рублей.

В п. 1 Постановлении N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г. указано, что в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца в оспариваемой им части решения суда, считает заявленные истцом денежные средства как убытки заявленными необоснованно, по следующим основаниям.

Расходы, которые истец расценивает как убытки - судебные расходы, налоги, оценка имущества, аренда абонентского ящика- произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности и регулярно сопутствуют ей. Без соответствующих расходов ведение хозяйственной деятельности невозможно.

Обязанность стороны по делу нести судебные расходы, в том числе в виде уплаты госпошлины, предусмотрена нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства (ст. 132, нормы главы 7 ГК РФ; ст. 126, нормы главы АПК РФ), а также налогового законодательства (нормы главы 25.3. Налогового кодекса РФ).

Обязанность по уплате обязательных платежей (налогов) следует из ст. 57 Конституции РФ, норм разделов VIII - XI Налогового кодекса РФ. Неуплата налоговых платежей влечет привлечение Общества к соответствующей ответственности и взыскание с него финансовых санкций.

Осуществление оценки стоимости активов Общества необходимо для наиболее эффективного и выгодного для организации управления данными активами, в том, для заключения сделок, направленных на приобретение или отчуждение имущества.

Как следует из обстоятельств дела, с целью минимизации рисков неполучения корреспонденции и связанных с этим рисков Олефиренко Д.Н. как руководителем ООО ТЕПЛОСТЕН "ЦФО" арендован абонентский ящик в отделении почты России. Аренда абонентского ящика направлена на предотвращение возможных убытков из-за несвоевременного получения Обществом корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции в оспариваемой истцом части заявленных убытков, считает доводы несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как неподлежащие удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт несения убытков - израсходованные денежные средства не принадлежали ООО ТЕПЛОСТЕН "ЦФО"; в данной части действия Олефиренко Д.Н. по расходованию своих же денежных средств произведены в интересах Общества в процессе обычной хозяйственной деятельности; отсутствует причинно-следственная связь между действиями Олефиренко Д.Н. и возникновением убытков у Общества, так как убытки у ООО ТЕПЛОСТЕН "ЦФО" отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде необоснованного возмещения затрат на сумму в размере 139845,23 рублей, оплату налогов в нарушение очередности на сумму 276340,03 рублей и на сумму в размере 23484.85 рублей, оплаты оценки на сумму в размере 6077 рублей и абонентского ящика Почты России на сумму в размере 6426 рублей судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределены по правилам АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по делу N А40-224714/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан