Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2021 г. N 15АП-5162/21 по делу N А32-27636/2020

город Ростов-на-Дону

14 июня 2021 г.

дело N А32-27636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Мишин Д.А., доверенность от 20.05.2020, удостоверение;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу N А32-27636/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебторг" (ИНН 2365001800, ОГРН 1052313070985)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"

(ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебторг" (далее - ООО "Хлебторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", ответчик) о признании факта договорных отношений, взыскании задолженности по поставке в размере 704 307 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 798 рублей 80 копеек. Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением от 12.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 67 360 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 510 рублей 99 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 560 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 07.07.2020 N 502 государственной пошлины в размере 1 663 рублей 63 копеек. В остальной части заявленных требований и расходов по оплате юридических услуг отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению от 07.07.2020 N 502 государственная пошлина в размере 8 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.02.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции исходил из доказанности передачи товара лишь на сумму 67 360 рублей по товарным накладным, на которых стоят реквизиты и проставлена печать ООО "Хлебторг". Остальные доказательства передачи товара от ООО "Хлебторг" в адрес ООО "Агроторг" на сумму 636 947 рублей 14 коп. суд не принял во внимание. Между тем, ООО "Хлебторг" доказало факт поставки хлебобулочных изделий в адрес ООО "Агроторг" в полном объеме. Отсутствие заключенного в письменной форме договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленного в его адрес и принятого им товара от ООО "Хлебторг".

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 07.06.2021 до 15 час. 55 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 07.06.2021 в 15 час. 55 мин. с участием представителя истца, который доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2019 между индивидуальным предпринимателем Мясниковым Данилой Вадимовичем и ООО "Агроторг" (сетевая организация магазинов "Пятерочка") был заключен договор поставки N 6-1-024/001609-19, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязан передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором.

Согласно Свидетельству о смерти V-АГ N 790935, датированному 10.01.2020, Мясников Данил Вадимович (24.09.1970 года рождения) умер 08.01.2020.

Истец указывает, что начиная с 09.01.2020 ООО "Хлебторг" добровольно приняло на себя обязательства индивидуального предпринимателя Мясникова Данилы Вадимовича с целью не прерывания технологического процесса по изготовлению хлебобулочных изделий, а также с учетом имеющегося между сторонами договора поставки 23.08.2019 от N 6-1-024/001609-19 скоропортящегося продукта.

При этом, ООО "Хлебторг" указывает, что имело намерение в будущем заключить самостоятельный договор с ООО "Агроторг" на поставку продукции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на товарные накладные (УПД) за период с 09.01.2020 по 16.02.2020.

Неоплата поставленного товара ответчиком явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что поставка товара осуществлялась по разовым сделкам (статьи 432, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего к отношениям сторон применяются правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД):

- с оттисками печати ООО "Хлебторг",

- с оттисками печати индивидуального предпринимателя Мясникова Данилы Вадимовича;

- без каких-либо оттисков.

При этом в реквизитах всех УПД указан продавец - "индивидуальный предприниматель Мясников Данила Вадимович", в графе "Основание передачи товара" указано - "договор". Реквизиты договора в УПД не внесены.

Также судом не приняты к расчету УПД, не имеющие каких-либо реквизитов принадлежности к ООО "Хлебторг" по причине отсутствия на них каких-либо оттисков печати: от 11.01.20 N 1110120080 от 12.01.20 N 1120120023 от 12.01.20 N 1120120024 от 12.01.20 N 1120120025 от 12.01.20 N 1120120036 от 12.01.20 N 1120120037 от 12.01.20 N 1120120038 от 12.01.20 N 1120120053 от 12.01.20 N 1120120072 от 12.01.20 N 1120120073 от 12.01.20 N 1120120074 от 12.01.20 N 1120120075 от 12.01.20 N 1120120076 от 12.01.20 N 1120120077 от 12.01.20 N 1120120078 от 12.01.20 N 1120120082 от 12.01.20 N 1120120083 от 12.01.20 N 1120120107 от 12.01.20 N 1120120108 от 12.01.20 N 1120120109 от 12.01.20 N 1120120110 от 12.01.20 N 1120120111 от 12.01.20 N 1120120112 от 12.01.20 N 1120120113 от 12.01.20 N 1120120114 от 12.01.20 N 1120120115 от 12.01.20 N 1120120116 от 12.01.20 N 1120120090 от 12.01.20 N 1120120089 от 15.01.20 N 1150120094 от 01.02.20 N 1010220223.

По мнению суда, сведения, содержащиеся в приведенных выше первичных документах, носят явно недостоверный, сфальсифицированный характер. Сам факт того, что представленные обществом в дело вышеназванные документы подписаны неустановленными лицами от имени лица умершего с проставлением печати умершего, свидетельствует о явной порочности данных поставочных документов, оплата по которым не должна производится, в том числе и в адрес иных лиц, которые данные документы и составляли от имени умершего.

По мнению суда, риски совершения данных действий (поставки товара в торговую сеть Пятерочка от имени умершего лица) и наступления вследствие этого неблагоприятных последствий лежат в рассматриваемом случае только на истце.

Между тем, судом также установлено, что материалами дела подтверждены разовые сделки по поставке товара именно уже от ООО "Хлебторг" в адрес ООО "Агроторг" по следующим УПД: от 11.01.20 N 1110120002 от 11.01.20 N 1110120023 от 11.01.20 N 1110120024 от 11.01.20 N 1110120025 от 11.01.20 N 1110120026 от 11.01.20 N 1110120038 от 11.01.20 N 1110120039 от 11.01.20 N 1110120040 от 11.01.20 N 1110120054 от 11.01.20 N 1110120070 от 11.01.20 N 1110120071 от 11.01.20 N 1110120072 от 11.01.20 N 1110120073 от 11.01.20 N 1110120074 от 11.01.20 N 1110120075 от 11.01.20 N 1110120076 от 11.01.20 N 1110120081 от 11.01.20 N 1110120087 от 11.01.20 N 1110120088 от 11.01.20 N 1110120106 от 11.01.20 N 1110120107 от 11.01.20 N 1110120108 от 11.01.20 N 1110120109 от 11.01.20 N 1110120110 от 11.01.20 N 1110120111 от 11.01.20 N 1110120112 от 11.01.20 N 1110120113 от 11.01.20 N 1110120114 от 11.01.20 N 1110120115 от 12.01.20 N 1120120002 oт 12.01.20 N 1120120022 oт 13.01.20 N 1130120081 oт 13.01.20 N 1130120064 oт 13.01.20 N 1130120049 oт 13.01.20 N 1130120048 oт 13.01.20 N 1130120047 oт 13.01.20 N 1130120032 oт 13.01.20 N 1130120031 oт 13.01.20 N 1130120009 oт 13.01.20 N 1130120034 oт 13.01.20 N 1130120033 oт 13.01.20 N 1130120082 oт 13.01.20 N 1130120083 oт 13.01.20 N 1130120084 oт 13.01.20 N 1130120085 oт 13.01.20 N 1130120086 oт 13.01.20 N 1130120087 oт 13.01.20 N 1130120091 oт 13.01.20 N 1130120092 oт 13.01.20 N 1130120098 oт 13.01.20 N 1130120099 oт 13.01.20 N 1130120118 oт 13.01.20 N 1130120119 oт 13.01.20 N 1130120120 oт 13.01.20 N 1130120121 oт 13.01.20 N 1130120122 oт 13.01.20 N 1130120123 oт 13.01.20 N 1130120124 oт 13.01.20 N 1130120125 oт 13.01.20 N 1130120126 oт 13.01.20 N 1130120127 oт 14.01.20 N 1140120009 oт 14.01.20 N 1140120028 oт 14.01.20 N 1140120029 oт 14.01.20 N 1140120030 oт 14.01.20 N 1140120031 oт 14.01.20 N 1140120044 oт 14.01.20 N 1140120045 oт 14.01.20 N 1140120046 oт 14.01.20 N 1140120061 oт 14.01.20 N 1140120077 oт 14.01.20 N 1140120078 oт 14.01.20 N 1140120079 oт 14.01.20 N 1140120080 oт 14.01.20 N 1140120081 oт 14.01.20 N 1140120082 oт 14.01.20 N 1140120086 oт 14.01.20 N 1140120087 oт 14.01.20 N 1140120093 oт 14.01.20 N 1140120094 oт 14.01.20 N 1140120112 oт 14.01.20 N 1140120113 oт 14.01.20 N 1140120114 oт 14.01.20 N 1140120115 oт 14.01.20 N 1140120116 oт 14.01.20 N 1140120117 oт 14.01.20 N 1140120118 oт 14.01.20 N 1140120119 oт 14.01.20 N 1140120120 от 18.01.20 N 1180120107 от 21.01.20 N 1210120107 от 21.01.20 N 1210120044 от 21.01.20 N 1210120009 от 21.01.20 N 1210120106 от 21.01.20 N 1210120100 от 21.01.20 N 1210120093 от 21.01.20 N 1210120060 от 21.01.20 N 1210120031 от 21.01.20 N 1210120030 от 21.01.20 N 1210120029 от 21.01.20 N 1210120028 от 21.01.20 N 1210120126 от 25.01.20 N 1250120002 от 10.02.20 N 1100220031

Судом также отмечено, что в расчете по УПД:

- от 14.01.20 N 1140120080 на сумму 512 рублей 58 копеек истцом исчисляется большая сумма - 542 рубля 88 копеек;

- от 14.01.20 N 1140120115 на сумму 1 018 рублей 95 копеек истцом исчисляется большая сумма - 1 049 рубля 25 копеек.

При перерасчете судом по данным УПД были учтены 512 рублей 58 копеек и сумма 1 018 рублей 95 копеек, соответственно.

Кроме того, истцом в расчете были учтены УПД на меньшую сумму, чем представлены в материалы дела.

Обращение истца с требованием об уплате основного долга в меньшем размере является его процессуальным правом.

Таким образом, сумма основного долга составила 67 360 рублей 04 копейки.

Также судом не приняты доказательства частичной оплаты задолженности, в связи с тем, что в материалы дела представлены платежные поручения об оплате на расчетный счет ИП Мясникова Д.В.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 798 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан составленным неверно.

В связи с частичным удовлетворением требований по взысканию основного долга, произведен перерасчет:

- с 18.02.2020 по 26.04.2020 (69 дн.): 67 360,04 x 69 x 6% / 366 = 761,94 руб.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 67 360,04 x 56 x 5,50% / 366 = 566,85 руб.

- с 22.06.2020 по 13.07.2020 (22 дн.): 67 360,04 x 22 x 4,50% / 366 = 182,20 руб.

Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 510 рублей 99 копеек. В остальной части иска судом отказано.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 100 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 28.04.2020, платежное поручение от 11.06.2020 N 416 на сумму 100 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать правовую помощь, связанную со взысканием в гражданско-правовом порядке задолженности с контрагента.

Исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы, консультировать заказчика по возможным исходам развития дела, подготовить и направить в адрес должника досудебную претензию, в случае неудовлетворения досудебной претензии в добровольном порядке должником, подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края с комплектом необходимых документов, в процессе производства по делу в суде первой инстанции осуществлять ведение дела вплоть до принятия итогового судебного акта, будь то решение либо определение о прекращении производства по делу, а именно: составление, направление и подача всех необходимых процессуальных ходатайств, отзывов и иных письменных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, в случае удовлетворения органами судебной власти исковых требований и решения в законную силу, получить исполнительный лист (пункт 2.1 договор).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 3305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Судом учтено, что представителем истца в рамках настоящего дела были получены от заказчика и изучены документы, подготовлена претензия и исковое заявление, исковое заявление подано в суд, представители истца участвовали в предварительном судебном заседании (07.10.2020 - Мишина Д.А., Резник Ж.С.), в судебных заседаниях (03.11.2020 - Мишина Д.А., Резник Ж.С.; 02.12.2020 - Мишина Д.А., Резник Ж.С.; 28.01.2021 - Резник Ж.С.; 11.02.2021 - Резник Ж.С. до перерыва).

Оценив относимость представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд пришел к выводу о том, что 9 560 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Суд критически оценил представленные истцом копии трудовых книжек сотрудников ООО "Хлебторг", которые являлись ранее сотрудниками индивидуального предпринимателя Мясникова Данилы Вадимовича, а также к договорам аренды производственного помещения с оборудованием от 01.05.2019 (заключенного между АО "Туапсехлеб" и индивидуальным предпринимателем Мясниковым Данилой Вадимовичем) и от 09.01.2020 (заключенного между АО "Туапсехлеб" и ООО "Хлебторг").

Судом установлено, что представленные пропуска на вывоз готовой продукции, путевые листы грузовых автомобилей являются документами, подписанными в одностороннем порядке.

На основании изложенного, ООО "Хлебторг" признано судом поставщиком товара по разовым сделкам с ООО "Агроторг" только в части достоверных товарных накладных, имеющих данные по отгрузке и оттиск печати истца - на сумму 67 360 рублей 04 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу N А32-27636/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин