Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-28749/21 по делу N А40-207727/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-207727/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Газпром энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-207727/20

по заявлению ООО "Газпром энерго"

к 1) СПИ Гагаринского ОСП по Москве Сидоренко А.В., 2) Замначальника отдела заместитель старшего судебного пристава Гагаринского ОСП Степанюк Д.В.

о признании незаконным и отмене Постановления,

при участии:

от заявителя:	Никитеев Д.В. по дов. от 24.10.2018;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром энерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 02.07.2020 N 556613406/7706, Постановления от 05.10.2020 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Москве Сидоренко А.В., Замначальника отдела заместитель старшего судебного пристава Гагаринского ОСП Степанюк Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 не имеется.

Из материалов дела следует, что в Гагаринском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство от 30.06.2020 N 44315/20/7706-ИП, возбужденное в отношении должника ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) на основании исполнительного листа N 027720963 от 02.10.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-113768/18-37-719, предмет исполнения: госпошлина в размере 22 105 руб. Взыскателем является ИФНС России N 26 по г.Москве.

Судом установлено, что для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы.

На основании ответов из ГИБДД в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сидоренко А.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.07.2020 N 77006/20/184087.

ООО "Газпром энерго" обратилось жалобой, поданной в порядке подчиненности старшему судебному приставу Гагаринского ОСП по г.Москве на постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП по г.Москве А.В. Сидоренко от 02.07.2020.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Гагаринского ОСП по г. Москве Д.В. Степанюка от 05.10.2020 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая указанные постановления незаконными, Общество обратилось в суд.

Постановления оспариваются заявителем по тому основанию, что должник не получал постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий. Общество считает, что до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо исполнительные действия.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд исходил из законности вынесенных постановлений и отсутствия нарушения прав и законных интересов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом (запрет на совершение в отношении него регистрационных действий) налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет на совершение регистрационных действий, вопреки доводам заявителя, не является мерой принудительного исполнения, а является мерой обеспечительного характера, направленной на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Применение данной меры возможно с момента возбуждения исполнительного производства.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 02.07.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного 30.06.2020. Указанное постановление вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" и не нарушает прав заявителя, поскольку запрет регистрационных действий не предусматривал ограничение права владения имуществом, транспортные средства при этом не изымались и право пользования ими не ограничивались. Указанные ограничения касались только осуществления регистрационных действий.

Доводы заявителя о том, что Общество не получало постановление о запрете регистрационных действий не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-207727/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Е.В.Пронникова И.А.Чеботарева