Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-29264/21 по делу N А40-8214/2021

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-8214/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И. А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ПЕРОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-8214/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМНАЯ АВТОМАТИКА" (109382, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЮБЛИНСКАЯ, ДОМ 141, ЭТ 6 ПОМ VII КОМ 4Е, ОГРН: 1187746706355)

к Публичному акционерному обществу "ПЕРОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ"( 111141, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЛЕХАНОВА, 9, ОГРН: 1027700009402)

о взыскании 52 000 руб. задолженности по договору N СА-9/20 от 01.03.2020, 18 000 руб. задолженности по договору N СА-12/20 от 01.03.2020, 915,13 руб. неустойки за период с 12.08.2020 по 20.01.2021, 316,17 руб. неустойки за период с 12.08.2020 по 20.01.2021

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМНАЯ АВТОМАТИКА" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "ПЕРОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" о взыскании 52 000 руб. задолженности по договору N СА-9/20 от 01.03.2020, 18 000 руб. задолженности по договору N СА-12/20 от 01.03.2020, 915,13 руб. неустойки за период с 12.08.2020 по 20.01.2021, 316,17 руб. неустойки за период с 12.08.2020 по 20.01.2021.

Определением суда от 28 января 2021 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, полагая, что решение является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Системная Автоматика" (Исполнитель) и ПАО "Перовский комбинат строительных материалов" (Заказчик) были заключены договор N СА-9/20 от 01.03.2020 (далее - Договор-1), и договор N СА-10/20 от 01.03.2020 (далее - Договор-2) на следующих условиях: По Договору - 1: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и пожарных кранов (ПК) на объекте по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 9, стр. 1. (п.1.1.) Стоимость работ: 26 000-00 (Двадцать шесть тысяч рублей 00 коп.), без НДС, ежемесячно (п. 2.1.); Порядок оплаты: Оплата оказанных Исполнителем услуг по техническому обслуживанию Систем осуществляется Заказчиком на основании счета на оплату, после подписания Акта выполненных работ, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, (п.3.3.).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ: ежемесячно, до 5 (пятого) числа, следующего за отчетным, Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (п.4.1.).

Заказчик в течение семи рабочих дней с момента получения Акта обязан принять выполненные работы и подписать Акт, либо заявить Исполнителю мотивированный отказ от приемки в письменном виде и совместно с Исполнителем составить двусторонний Акт с перечнем доработок и сроков устранения, в соответствии с которым Исполнитель устраняет несоответствия своими силами и за свой счет (п.4.2.) В случае если по истечении указанного в п.4.2. Договора срока Исполнитель не получил мотивированный отказ. Акт считается подписанным, работа принятой (п.4.3.).

По Договору - 2: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 9., стр. 1. (п. 1.1.). Стоимость работ: 9 000-00 (Девять тысяч рублей 00 коп.), без НДС, ежемесячно (п. 2.1.): Порядок оплаты: Оплата стоимости оказанных услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с подписания Акта об оказании услуг, (п.3.3.). Порядок сдачи и приемки выполненных работ: Ежемесячно до 5 (пятого) числа, месяца, следующего за отчетным, Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, именуемый в дальнейшем "Акт" по форме, приведенной в Приложение N 2 к Договору, (п.3.1.). Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Акта обязан принять оказанные услуги и подписать Акт, либо заявить Исполнителю мотивированный отказ от приемки в письменном виде и совместно с Исполнителем составить двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения, в соответствии с которым Исполнитель устраняет несоответствия своими силами и за свой счет. (п.3.2.).

Исполнитель мотивированных отказов в принятии работ по вышеуказанным Договорам от Заказчика не получал, в связи с чем, у Заказчика перед Исполнителем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ: "Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.".

В заключенных между Истцом и Ответчиком договорах отсутствуют положения о начислении неустойки в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты работ (услуг), в связи с чем, Истец, руководствуясь п.1. ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором." Таким образом, размер неустойки составляет 1 231,30 руб.

Установив указанные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

При этом судом не учтено следующее.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Факт оказания истцом предусмотренных договорами услуг является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора, без установления которого решение о взыскании долга не может быть признано законным и обоснованным.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что истцом в спорный период в действительности были оказаны предусмотренные договорами услуги в полном объеме и надлежащие образом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что вместе с претензией от 26.09.2020 г. не были повторно направлены в адрес ответчика по договорам счета и акты, акты сверки взаимных расчетов

При этом, доказательства направления в адрес ответчика первично в соответствии с условиями договоров (п. 3.1 договоров) счетов и актов истцом в материалы дела им не предоставлены, то ест1 истцом не были выполнены обязательства, предусмотренные договорами.

По условиям договоров, акты сдачи-приемки выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Однако, данное обстоятельство оставлено судом без внимания и ему не дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец не получил мотивированных отказов в принятии работ по указанным выше договорам, в связи с чем у ответчика имеете задолженность по этим договорам.

Между тем, данный вывод судом сделан, в отсутствие доказательств первичного направления в адрес ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ и невыполнение истцом обязательств, предусмотренных договорами.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что истец фактически не оказывал услуги, предусмотренные договорами, в июле и августе 2020 года, а также истцом нарушен предусмотренный договорами порядок сдачи-приемки оказанных услуг - акты сдачи-приемки выполненных работ в установленные в договорах сроки ответчику не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности в установленные сроки направить истцу мотивированный отказ: от подписания актов.

Акты за июль ответчик не получал. Акты сдачи-приемки выполненных работ за август 2020 г. по обоим договорам получил от истца 28 сентября 2020 г. по электронной почте. Ответчик отказался от их подписания по причине того, что истцом в августе 2020 г. предусмотренные договорами услуги фактически не оказывались, о чем была сделана соответствующая надпись на актах. Акты с отказов от их подписания были направлены истцу электронной почтой.

Документы, подтверждающие факт получения актов электронной почтой и их возврата истцу, а также копии актов с отказом истца от их подписания с указанием причин отказа, были предоставлены суду ответчиком вместе с отзывом по делу.

Кроме того, истец не предоставил суду акты сдачи-приемки выполненных работ за август 2020 года по обоим договорам с отказом ответчика их подписать

Однако, суд в нарушение ст. 71 АПК РФ, не дал надлежащей правовой оценки предоставленные ответчиком актам с отказом от их подписания.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что факт надлежащего оказания истцов предусмотренных договорами услуг в спорный период не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и процентов нет.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке, предусмотренном ст. 110, 111, 112 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше данные о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, решение подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-8214/21 отменить.

В удовлетвори иска отказать.

Взыскать с ООО "СИСТЕМНАЯ АВТОМАТИКА" в пользу ПАО "ПЕРОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова