Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-23230/21 по делу N А40-8214/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-8214/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Бочаровой Н.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 18.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СИСТЕМНАЯ АВТОМАТИКА"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021

по иску ООО "СИСТЕМНАЯ АВТОМАТИКА"

к ПАО "ПЕРОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ"

о взыскании 70 000 руб. долга и 1 231 руб. 30 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМНАЯ АВТОМАТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "ПЕРОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (далее - ответчик) 52 000 руб. задолженности по договору N СА-9/20 от 01.03.2020 и 18 000 руб. задолженности по договору N СА-12/20 от 01.03.2020, а также начисленной за период с 12.08.2020 по 20.01.2021 неустойки в размере 915 руб. 13 коп. и 316 руб. 17 коп. соответственно.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся у истца документам, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Поступивший от ответчика отзыв, а также оригинал кассационной жалобы с заверенными копиями приложенных к ней документов, за исключением указанных в пункте 6 описи приложений акты от 31.07.2020 N N 144 и 145 на 2 листах, являющихся доказательствами по делу, полномочия на собирание, исследование и оценку которых у суда кассационной инстанции отсутствует, приобщены к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком в установленный заключенными сторонами 01.03.2020 договором N СА-9/20 на выполнение работ по техническому автоматической пожарной сигнализации стоимостью 26 000 руб. ежемесячно и договором N СА-12/20 на выполнение работ по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения стоимостью 9 000 руб. ежемесячно срок обязательств по их оплате в отсутствие мотивированных отказов от принятия выполненных в июле-августе 2020 года работ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из документальной подтвержденности заявленных истцом требований и правомерности начисления им в отсутствие соглашений о неустойке, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму просроченного исполнением денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что подтверждающие заявленные истцом требования документы фактически в материалы дела не представлены, доказательств выполнения предусмотренных договорами работ с учетом заявленных ответчиком в суде первой инстанции возражений в виде отказа от подписания направленных по истечении предусмотренного договором срока актов истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения апелляционным судом относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя довод о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, суд округа исходит из того, что указанные в кассационной жалобе акты за июль 2020 года в нарушение требований статей 64-65 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в двусторонне подписанном виде только на стадии кассационного обжалования.

Возражения истца относительно выводов апелляционного суда о несоблюдении срока направления актов выполненных работ по каждому договору суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку в отсутствие ссылки на конкретные, опровергающие обжалуемый вывод документы, доводы истца по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А40-8214/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова