Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-29455/21 по делу N А40-27995/2021

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-27995/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Алексполимер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-27995/21, по исковому заявлению АО "ЛК "Европлан" к ООО "Алексполимер" о взыскании задолженности по договору лизинга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛК "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору лизинга от 15.10.2018 г. N 1946855- ФЛ/СПБ-18 в размере 250 000 руб. с ООО "АЛЕКСПОЛИМЕР".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в суд поступила краткая жалоба.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается лишь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права, доводы жалобы являются общими фразами и не содержат требований и оснований по которым заявитель обжалует решение в нарушении пункта 2 статьи 260 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, жалобу, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 28.04.2021 г. не имеется на основании следующего.

Установлено, что между АО "ЛК "Европлан" и ООО "АЛЕКСПОЛИМЕР" был заключен Договор лизинга N 1946855-ФЛ/СПБ-18 от 15.10.2018 г., в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю Транспортное средство TOYOTA Camry (тип ТС: Легковой), VIN XW7BF3HK30S115137.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.2.-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, Лизингодатель был вынужден расторгнуть Договор лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления от 11.06.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

25.11.2019 г. Предмет лизинга был похищен, в связи с чем, следователем СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга капитаном юстиции Шугаем И.М. было возбуждено уголовное дело N 12001400010000588 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

Вышеуказанное имущество застраховано по рискам КАСКО (Ущерб, Хищение) в АО "МАКС" в соответствии с условиями Страхового полиса N 101/50-4995466 от 16.10.2018 г.

16.11.2020 г. Страховщик перечислил на расчетный счет Лизингодателя (выгодоприобретателя в случаях угона или конструктивной гибели ТС) страховое возмещение в размере 1 460 592 руб.

Согласно пункту 13.8. Правил лизинга подпись лизингополучателя на договоре лизинга означает, что лизингополучатель ознакомился с условиями, на которых будет заключен договор страхования, правилами страхования страховщика, страховыми тарифами и условиями выплаты страхового возмещения, согласен с ними, а также выражает свою волю и обязуется соблюдать условия договора страхования, а также всех документов, на которые ссылается договор страхования, правила страхования страховщика и прочие условия страхования предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Иных условий о распределении рисков договором лизинга не установлено.

В пункте 4.6. Правил лизинга установлено, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии со статьёй 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Указанная норма является диспозитивной.

Исходя из пункта 16.1. Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга возложена на лизингополучателя. Условиями договора лизинга предусмотрен порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком.

В соответствии с пунктом 13.11.1. Правил лизинга если страхователем является лизингодатель, то сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем от страховщика в случае утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) засчитывается в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательство по уплате суммы невыплаченных платежей.

Если при утрате, уничтожении предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежи, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Согласно раздела 1 Правил лизинга, "Сумма невыплаченных платежей" - сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но неуплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя. Договор лизинга был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 15.4.2-15.4.3. Правил лизинга, следовательно Сторонам необходимо осуществить взаиморасчет завершающей обязанности в соответствии с пунктом 15.7.1. Правил лизинга:

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (в том числе Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, превышает Сумму лизинговых платежей (в том числе Авансового платежа), увеличенную на Выкупную цену Предмета лизинга, убытии Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (в том числе Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (в том числе Авансового платежа), увеличенной на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга. Лизингодатель выплачивает Лизингополучателю разницу между суммой полученных Лизингодателей от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (в том числе Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (в том числе Авансового платежа), увеличенной на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента получения Лизингодателем письменного требования Лизингополучателя о выплате указанной разницы.

В данном случае, т.к. Предмет лизинга был похищен, то за эквивалент цены продажи Предмета лизинга будет принято полученное Лизингодателем страховое возмещение.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств, представленному истцом Сумма лизинговых платежей по договору лизинга (в соответствии с пунктом 2 Уведомления об изменении ставки НДС по Договору лизинга) составляет 3 536 658, 74 руб., Выкупная цена (в соответствии с пунктом 3 Уведомления об изменении ставки НДС по Договору лизинга) - 97 271, 19 руб., Штрафная неустойка по Договору лизинга в соответствии с пунктом 14.1 Правил лизинга - 73 012, 90 руб.; Штрафы ГИБДД за нарушение Лизингополучателем ПДД - 1 000 руб. Лизингодатель имел право получить по договору 3 707 942, 83 руб., а получил 2 611 460, 79 руб., из которых Лизинговые платежи (за вычетом комиссионного сбора, штрафов ГИБДД и ранее оплаченных штрафных неустоек) - 1 150 868, 79 руб., Страховое возмещение - 1 460 592 руб.

Таким образом, сумма разницы, подлежащая возврату в пользу истца составляет 1 096 482,04 руб.

АО "ЛК "Европлан" направило в адрес ООО "АЛЕКСПОЛИМЕР" досудебную претензию исх. N 90388 от 23.11.2020 г., в соответствии с которой Лизингополучатель должен выполнить обязательство по выплате АО "ЛК "Европлан" разницы между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель, и фактически полученными от Лизингополучателя суммами по Договорам лизинга.

До настоящего времени ответ на указанную претензию не поступал, Лизингополучателем денежные средства Лизингополучателем на счет Истца не перечислялись, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты или отсутствия долга не представлено, а факт наличие договорных обязательств подтверждён материалами дела.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, в разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 года N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Отзыв, письменные пояснения в порядке статей 81, 262 АПК РФ от ответчика не поступали.

Требования истцом заявлены в меньшем размере 250 000 руб., что является его правом.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ

Руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28.04.2021 г. по делу N А40-27995/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко