Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-23651/21 по делу N А40-173969/2019

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-173969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника - Танерова И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 г. по делу N А40-173969/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об исключении из конкурсной массы умершего гражданина - должника Бородиной Елены Арсеньевны жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, дом 38, кв. 59, жилой площадью 27,3 кв.м, общей площадью 44,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 77-77-05/007/2007-386,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Бородиной Елены Арсеньевны,

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника - Танеров И.А.- лично, паспорт, Определение АСгМ от 16.10.2019

Воронин Е.О.- лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 г. Бородина Е.А. (07.06.1967 г.р., место рождения: пос. Жаворонково Гусевского района Калининградской обл., СНИЛС 059-494-350 05, ИНН 110400332017, адрес проживания (регистрации): 115487, г. Москва, проспект Андропова, д. 38, кв. 59) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Танеров Илья Алексеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019, стр. 186.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 г. применены при банкротстве гражданина Бородиной Елены Арсентьевны правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" -особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

14.09.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление наследника умершего должника Бородиной Е.А. - Воронина Е.О. об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества по адресу Москва, проспект Андропова, дом 38, кв. 59.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.03.2021 г. ходатайство наследника умершего гражданина - должника Бородиной Е.А. - Воронина Е.О. удовлетворено, из конкурсной массы умершего гражданина - должника Бородиной Е.А. исключено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Андропова, дом 38, кв. 59, жилой площадью 27,3 кв.м, общей площадью 44,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 77-77-05/007/2007-386.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - Танеров И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2021 г. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Воронин Е.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно наследственному делу Бородиной Елены Арсентьевны за N 133/2020, открытым 18 мая 2020 года, заявитель Воронин Евгений Олегович является наследником по закону Бородиной Елены Арсентьевны, принявшим наследство. Иных наследников, имеющих право на получение наследства должника, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации наследники гражданина должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся (Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 305-ЭС17-11040(2) по делу N А40-122460/2016).

Из ответа финансового управляющего Бородиной Е.А. - Танерова И.А. заявителю Воронину Е.О. стало известно о том, что двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, Проспект Андропова дом 38, кв. 59 условный номер 77-77-05/007/2007-386, в которой зарегистрирован заявитель, включена финансовым управляющим в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд в соответствии с абз. 5 пунктом 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ рассматривает разногласия по результатам рассмотрения финансовым управляющим заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац второй п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу:

- до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

- по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Вопросы включения в конкурсную массу и исключения из нее жилого помещения (не обремененного ипотекой), вне зависимости от применения параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, решаются с учетом ответа на вопрос - является ли жилое помещение единственным пригодным для проживания должника и/или членов его семью; если ответ положительный - жилое помещение не может составлять конкурсную массу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года, N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и исключая из конкурсной массы умершего гражданина - должника жилое помещение, исходил из того, что иного пригодного места для проживания наследника и членов его семьи отсутствует.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отклонил возражения финансового управляющего относительно наличия других жилых помещений, находящихся в собственности Бородиной Е.А., которые, по его мнению, исключают возможность применения исполнительского иммунитета по отношению к квартире по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 38, кв. 59, поскольку все помещения в г. Инта находятся в аварийном состоянии, что подтверждается фото-отчетами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, проспект Андропова, д. 38, кв. 59, как единственное пригодное для проживания наследника должника и его супруги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г. по делу N А40-173969/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Танерова И.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев