Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-31757/21 по делу N А40-244955/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-244955/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛ СК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-244955/20 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ СК" (ОГРН: 1157746261738) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВ-СТРОЙ" (ОГРН: 1086453003482) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Василькова Е.А. по доверенности от 26.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛ СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МВ-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 835 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить по доводам, изложенным в ней.

Ответчик не явился, извещен.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ СК" (ИНН 7708251854) (далее - Генеральный подрядчик, ООО "УНИВЕРСАЛ СК") и Обществом с ограниченной ответственностью "МВ-СТРОЙ" (ИНН 6453100332) (далее - Подрядчик, ООО "МВ-СТРОЙ") заключен Договор на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт административного по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 203 б (далее - Договор) N 190913-П от 16.09.2019 г.

Согласно Договору и Приложениям N 1 от 16.09.2019 г. и N 2 от 23. 09.2019 г. ООО "МВ-СТРОЙ" был поручен комплекс работ по устройству приямков, включая отмостки, устройству внутреннего двора на Объекте. Срок выполнения работ: в течении 30 (тридцати) дней с момента перечисления Генеральным подрядчиком аванса на расчетный счет Подрядчика. Аванс был перечислен 16.09.2019 г.

ООО "УНИВЕРСАЛ СК" по Договору принято работ на сумму 1 956 000,00 руб.

ООО "УНИВЕРСАЛ СК" оплачено в адрес ООО "МВ-СТРОЙ" 1 759 600,00 руб.

В рамках рассмотрения судебного дела N А40-104618/20 в упрощенном порядке с ООО "УНИВЕРСАЛ СК" в пользу ООО "МВ-СТРОЙ" взыскана сумма 388 400,00 руб., в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков размере 523 600,00 руб. отказано.

В соответствии с п. 5.4.3 Договора, Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

На основании п. 11.9 Договора срок гарантии на выполненные работы составляет 3 (три) года.

По мнению истца, работы по Договору выполнены ООО "МВ-СТРОЙ" некачественно, не в полном объёме и с существенным нарушением сроков их выполнения.

ООО "МВ-СТРОЙ", не известив Генерального подрядчика, покинуло Объект.

При устройстве приямков, кроме прочего, Подрядчик не сделал отмостки, что повлекло неоднократное попадание воды в подвал Объекта и разрушение других строительных конструкций, восстанавливаемых в настоящее время Генеральным подрядчиком.

Во исполнение Договора Генеральный подрядчик телеграммой от 15.10.2020 г. вызвал Подрядчика на Объект для оформления выявленных дефектов и недоделок на 19.10.2020 г. в 10.00.

В назначенные дату и время представители ООО "МВ-СТРОЙ" на Объект не явились.

Таким образом, Рекламационный акт составлен ООО "УНИВЕРСАЛ СК" в одностороннем порядке. К рекламационному акту составлен локальный сметный расчет, учитывая расценки, согласованные сторонами в Договоре, на сумму 835 000,00 руб.

Какие-либо доказательства фактического выполнения работ по устранению недостатков (накладные на закупку материалов, приемка работ по устранению недостатков, рекламационные акты самого заказчика и данные об их устранении, иные доказательства фактического выполнения работ) за исключением сметного расчета составленного истцом в одностороннем порядке в материалах дела отсутствуют. В соответствии с Актами о приемки работ КС2 N 1 от 29.11.2019 г. и N2 от 01.06.2020 г. с истца в рамках дела А40-104618/20 с истца взыскана задолженность по оплате фактически выполненных работ в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, равно как и каких-либо доказательств возникновения соответствующих убытков, в следствии каких-либо виновных действий ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае истцом необоснованно заявлены требования о взыскании убытков, поскольку в обоснование заявленных требований истцом не представлено каких-либо доказательств несения убытков на заявленную сумму 835 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца и их несоответствии нормам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами, в связи со следующим.

Между ООО "УНИВЕРСАЛ СК" и Обществом с ограниченной ответственностью "МВ-СТРОЙ" (ИНН 6453100332) (далее - Подрядчик, ООО "МВ-СТРОЙ") заключен Договор на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт административного по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 203 б (далее - Договор) N 190913-11 от 16.09.2019 г.

Согласно Договору и Приложениям N 1 от 16.09.2019 г. и N 2 от 23. 09.2019 г. ООО "МВ-СТРОЙ" был поручен комплекс работ по устройству приямков, включая отмостки, устройству внутреннего двора на Объекте. Срок выполнения работ: в течении 30 (тридцати) дней с момента перечисления Генеральным подрядчиком аванса на расчетный счет Подрядчика. Аванс был перечислен 16.09.2019 г.

ООО "УНИВЕРСАЛ СК" по Договору принято работ на сумму 1 956 000,00 руб.

ООО "УНИВЕРСАЛ СК" оплачено в адрес ООО "МВ-СТРОЙ" 1 759 600,00 руб.

В рамках рассмотрения судебного дела N А40-104618/20 в упрощенном порядке с ООО "УНИВЕРСАЛ СК" в пользу ООО "МВ-СТРОЙ" взыскана сумма 388 400,00 руб., в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков размере 523 600,00 руб. - отказано.

В соответствии с п. 5.4.3 Договора. Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

На основании и. 11.9 Договора срок гарантии на выполненные работы составляет 3 (три) года.

Работы по Договору выполнены ООО "МВ-СТРОЙ" некачественно, не в полном объёме и с существенным нарушением сроков их выполнения.

ООО "МВ-СТРОЙ" не известив Генерального подрядчика, покинуло Объект.

При устройстве приямков, кроме прочего, Подрядчик не сделал отмостки, что повлекло неоднократное попадание воды в подвал Объекта и разрушение других строительных конструкций, восстанавливаемых в настоящее время Генеральным подрядчиком.

Во исполнение Договора Генеральный подрядчик телеграммой от 15.10.2020 г. вызвал Подрядчика на Объект для оформления выявленных дефектов и недоделок на 19.10.2020 г. в 10.00.

В назначенные дату и время представители ООО "МВ-СТРОЙ" на Объект не явились. В связи, с чем Рекламационный акт составлен ООО "УНИВЕРСАЛ СК" в одностороннем порядке. К рекламационному акту составлен локальный сметный расчет, учитывая расценки, согласованные сторонами в Договоре, на сумму 835 000,00 руб.

Работы по Договору были поручены Подрядчику при исполнении Генеральным подрядчиком Государственного контракта на проведение работ но капитальному ремонту здания Арбитражного суда Самарской области.

Учитывая социальную значимость объекта строительства и необходимость соблюдения сроков выполнения работ по государственному контракту. Генеральный подрядчик приступил к устранению некачественно выполненных работ подрядчика и исправил некачественно выполненные работы Подрядчика собственными силами и силами привлеченных подрядчиков.

03.11.2020 г. ООО "УНИВЕРСАЛ СК" в адрес ООО "МВ-СТРОЙ" направлен рекламационный акт и претензия с требованием оплатить сумму понесенных убытков в размере 835 000.00 руб.

ООО "МВ-СТРОЙ" данное требование не выполнило.

Недостатки в выполненных работах ООО "МВ-СТРОЙ" и убытки ООО "УНИВЕРСАЛ СК", предъявляемые по делу N А40-104618/20 и предъявляемые в настоящем иске, не являются идентичными, рекламационные акты разные по дате составления и вызова на объект, а также по содержанию (копии материалов судебного дела N А40-104618/20 приложены истцом).

В решении по настоящему делу указано, что истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств несения расходов связных с устранением недостатков работ ответчика, договор заключенный между сторонами условий о том, что в случае выявления Генеральным подрядчиком некачественного выполнения работ Подрядчиком, последний обязан возместить Генеральному подрядчику понесенные убытки также не содержит.

Однако в п. 11.6 Договора указано, что в случае нарушения Подрядчиком сроков устранения выявленных Недостатков/дефектов, в случае отказа Подрядчика от устранения выявленных Недостатков/дефектов Генеральный подрядчик вправе по своему выбору либо поручить устранение таких Недостатков/дефектов третьим лицам либо устранить их самостоятельно за счет Подрядчика, в том числе с возмещением понесенных расходов и других убытков из гарантийного удержания. Кроме того. Генеральный подрядчик вправе уменьшить сумму выплачиваемого Подрядчику гарантийного удержания (произвести удержание) на сумму предстоящих расходов по устранению Недостатков в случае отказа Подрядчика от устранения Недостатков/дефектов в размере согласованной с Подрядчиком стоимости работ по устранению таких Недостатков/дефектов в Рекламационном акте, а при отказе Подрядчика согласовать такую стоимость - рассчитанную Генеральным подрядчиком самостоятельно.

Кроме того. ООО "УНИВЕРСАЛ СК" понесло расходы при исправлении дефектов, указанных в Рекламационном акте от 19.10.2020 г.

Так, ООО "УНИВЕРСАЛ СК" были заключены Договоры подряда N 29/20 от 04.12.2020 г., N 35/20 от 14.12.2020 г., N 17/20 от 08Л2.2020 г.. N 20/20 от 07.12.2020 г., N 49/20 от 03.12.2020 г.. N 24/20 от 09.12.2020 г.. N 13/20 от 09.12.2020 г., N 21/20 от 09Л2.2020 г., N 15/20 от 03.12.2020 г., N 26/20 от 01.12.2020 г.. N 50/20 от 04.12.2020 г.. N 23/20 от 05.12.2020 г., N 52/20 от 09.12.2020 г., N 30/20 от 09.12.2020 г., N 38/20 от 09.12.2020 г.. N 36/20 от 12.12.2020 г., N 22/20 от 03Л 2.2020 г., N 18/20 от 09.12.2020 г.. N 19/20 от 09.12.2020 г. на выполнение работ по исправлению недостатков па объекте "Капитальный ремонт административного здания по адресу: г. Самара, ул. Самарская, дом 203 Б на общую сумму 858 348. 28 руб. в т.ч. НДФЛ 13% и налоги (подтверждающие документы прилагаются: копии договоров, актов сдачи-приёмки выполненных работ, платежных поручений).

Судом первой инстанции не были приняты во внимание данные расходы ООО "УНИВЕРСАЛ СК" при исправлении недостатков на объекте "Капитальный ремонт административного здания по адресу: г. Самара, ул. Самарская, дом 203 Б.

В соответствии со ст.ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из вышеизложенного, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу ООО "УНИВЕРСАЛ СК" с ООО "МВ-СТРОЙ" составляет 835 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не полно дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, имеют место быть, а потому, по мнению, апелляционной коллегии, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.20211 по делу N А40-244955/20244955/20 - отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВ-СТРОЙ" (ОГРН: 1086453003482) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ СК" (ОГРН: 1157746261738): сумму убытков в размере 835 000 (восемьсот тридцать пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%, уплаченную госпошлину за рассмотрение иска в размере 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей, а также государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев