Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-19531/21 по делу N А40-244955/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-244955/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Карповой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Василькова Е.А., дов. N 47/20 от 26.10.2020 г.;

от ответчика: Алексеев В.Ю., дов. от 15.06.2020 г.,

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МВ-СТРОЙ"

на постановление от 11 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УНИВЕРСАЛ СК"

к ООО "МВ-СТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛ СК" обратилось с исковым заявлением к ООО "МВ-СТРОЙ" о взыскании убытков в размере 835.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (т.1, л.д. 108-110).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года указанное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (т.2, л.д. 95-97).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "МВ-СТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "УНИВЕРСАЛ СК" (генеральный подрядчик) и ООО "МВ-СТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ, согласно которому и с учетом приложений N 1 от 16.09.2019 г. и N 2 от 23. 09.2019 г. ООО "МВ-СТРОЙ" был поручен комплекс работ по устройству приямков, включая отмостки, устройству внутреннего двора на объекте. Срок выполнения работ в течении 30 дней с момента перечисления генеральным подрядчиком аванса на расчетный счет подрядчика. Так, аванс был перечислен 16.09.2019 г. При этом ООО "УНИВЕРСАЛ СК" было принято работ на сумму 1.956.000 руб. и оплачено ООО "МВ-СТРОЙ" 1.759.600 руб. Кроме того, в рамках дела NА40-104618/20, в соответствии с актами о приемки работ КС-2 N 1 от 29.11.2019 г. и N2 от 01.06.2020 г. с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по оплате фактически выполненных работ в сумме 388.400 руб., а в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков размере 523.600 руб. было отказано. В соответствии с п. 5.4.3 договора, подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Согласно п. 11.9 договора срок гарантии на выполненные работы составляет 3 года. По мнению истца, работы по договору были выполнены ООО "МВ-СТРОЙ" некачественно, не в полном объёме и с существенным нарушением сроков их выполнения, кроме того, истец указал, что ООО "МВ-СТРОЙ", не известив генерального подрядчика, покинуло объект, в связи с чем генеральный подрядчик телеграммой от 15.10.2020 г. вызвал подрядчика на объект для оформления выявленных дефектов и недоделок на 19.10.2020 г. в 10.00. Однако, в назначенные дату и время представители ООО "МВ-СТРОЙ" на объект не явились, а поэтому рекламационный акт был составлен ООО "УНИВЕРСАЛ СК" в одностороннем порядке. К рекламационному акту также был составлен локальный сметный расчет, учитывая расценки, согласованные сторонами в договоре, на сумму 835.000 руб. При этом в п. 11.6 договора указано, что в случае нарушения подрядчиком сроков устранения выявленных недостатков/дефектов, в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов генеральный подрядчик вправе по своему выбору либо поручить устранение таких недостатков/дефектов третьим лицам либо устранить их самостоятельно за счет подрядчика, в том числе с возмещением понесенных расходов и других убытков из гарантийного удержания, в связи с чем генеральный подрядчик приступил к устранению некачественно выполненных работ подрядчика и исправил некачественно выполненные работы подрядчика собственными силами и силами привлеченных подрядчиков. 03.11.2020 г. ООО "УНИВЕРСАЛ СК" в адрес ООО "МВ-СТРОЙ" были направлены рекламационный акт и претензия с требованием оплатить сумму понесенных убытков в размере 835.000 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения. Кроме того. Генеральный подрядчик вправе уменьшить сумму выплачиваемого подрядчику гарантийного удержания (произвести удержание) на сумму предстоящих расходов по устранению недостатков в случае отказа подрядчика от устранения недостатков/дефектов в размере согласованной с подрядчиком стоимости работ по устранению таких недостатков/дефектов в рекламационном акте, а при отказе подрядчика согласовать такую стоимость, рассчитанную генеральным подрядчиком самостоятельно. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено, что ООО "УНИВЕРСАЛ СК" понесло расходы при исправлении дефектов, указанных в рекламационном акте от 19.10.2020 г., на общую сумму 858.348. 28 руб., в т.ч. НДФЛ 13% и налоги, которые подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, суд в постановлении с учетом представленных в материалы дела доказательств правильно установил, что размер убытков, понесённых при исправлении недостатков на объекте, составляет 835.000,00 руб., в т.ч. НДС, а поэтому данная сумма и была правомерно взыскана с ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следует указать и о том, что недостатки в выполненных работах ООО "МВ-СТРОЙ" и убытки ООО "УНИВЕРСАЛ СК", предъявленные по делу N А40-104618/20 и заявленные в настоящем иске, не являются идентичными, поскольку рекламационные акты различны, как по дате составления и вызова на объект, так и по содержанию, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

Кроме того, кассационная коллегия считает, что в данном случае была доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, а поэтому апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по делу N А40-244955/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Г.А. Карпова