Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-29914/21 по делу N А40-181264/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-181264/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" и ООО "СПЕЦПРОФАЛЬЯНС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-181264/20, по иску АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (ИНН: 7714572888) к ООО "СПЕЦПРОФАЛЬЯНС" (ИНН: 7701524573), 3-е лицо: ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НОЯБРЬСК", ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ", о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахия Т.Р. по доверенности от 26.05.2021,

от ответчика: Журавлева Ю.В. по доверенности от 23.04.2021,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "СПЕЦПРОФАЛЬЯНС" о взыскании неосновательное обогащение в размере 26 303 184,68 руб.

ООО "СПЕЦПРОФАЛЬЯНС" заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 737 430,30 руб.

Решением от 15.03.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 432 922,76 руб., в остальной части иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчика подали апелляционные жалобу, в которых просят:

Истец - изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных заявленных требований в полном объеме, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что в связи с тем, что на момент прекращения договорных отношений ответчик не выполнил весь объем работ по Договору, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 21 870 261,92 руб. в связи с переплатой истцом сумм затрат на ВЗиС;

Ответчик - отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, встречный иск удовлетворить, ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так же ссылается на то, что объем и содержание выполненных истцом работ подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями истца по встречному иску, Ответчика по встречному иску и ООО "Газпром добыча Ноябрьск".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела);

представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против жалобы истца;

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 17.05.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "СТНГ" (Генподрядчик) и ООО "СпецПрофАльянс" (Субподрядчик) заключен договор от 22.12.2014 N АПС-ПДР-00364/СУБ02, в рамках которого Ответчик обязался собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по строительству автодороги с твердым покрытием, расположенной на юго-западе Республики Саха (Якутия), в 90 км на север от поселка Витим, в 130 км на запад-юго-запад от г. Ленска, в объеме, предусмотренном Договором и необходимом для строительства и последующей эксплуатации в соответствии с его назначением объекта "Автодорога с твердым покрытием от точки примыкания к существующей промысловой автодороге ОАО "Сургутнефтегаз" до УПН" в составе стройки "Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных работ", а Истец обязался принять и оплатить эти работы.

Согласно Расчету договорной цены, утвержденному дополнительным соглашением от 04.05.2017 N 9 к Договору в редакции протокола разногласий от 04.10.2017 N 1, стороны согласовали твердую цену Договора в размере 1 400 720 742,53 руб.

Письмом от 29.06.2018 N 584-18/01 Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, после чего покинул строительную площадку.

Истец считает, что после прекращения договорных отношений в распоряжении ответчика остались давальческие материалы истца, кроме того на стороне ответчика образовалось также неосновательное обогащение в связи с переплатой истцом сумм затрат на временные здания и сооружения (ВЗиС), что и является предметом требований истца.

Истец по встречному исковому требованию мотивирует свои требования тем, что согласно актам освидетельствования скрытых работ N 182 от 29.06.2016 г., N 219 от 19.07.2016 г., N 223 от 19.07.2016 г., N 227 от 09.07.2016 г., N 237 от 28.07.2016 г., N 244 от 31.07.2016 г., N 248 от 08.08.2016 г., N 252 от 13.08.2016 г., N 266 от 30.08.16 г., N 270 от 05.09.16 г., N 274 от 09.09.16 г., N 278 от 12.09.16 г., N 290 от 29.09.2016 г., N 294 от 02.10.2016 г., N 298 от 07.10.2016 г., N 302 от 05.10.2016 г., N 306 от 07.10.2016 г., N 335 от 22.08.2017 г., N 341 от 31.08.2017 г., N 347 от 08.09.2017 г., N 357 0т 14.09.2017 г., N 363 от 01.10.2017 г., N373 от 11.10.2017 г., N379 от 19.10.2017 г. Истцом по встречному иску в процессе выполнения работ по Договору уложено 8 824 плиты ИЛИ, но в связи с арифметической ошибкой в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 12 от 31.05.2017 г., N 13 от 31.05.17г., N 14 от 31.05.2017 г., N 16 от 30.06.2017 г., N 18 от 31.08.2017 г., N 19 от 30.09.2017 г., N 20 от 15.12.2017 г., подписанных между Истцом по встречному иску и Ответчиком по встречному иску, указано 8 690 плит ПНД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г. по делу N А40-313 784/18-68-2451, с Ответчика по встречному иску взыскано в пользу Истца по встречному иску стоимость работ по укладке еще 72 плит ПНД, указанных в Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 23 от 20.07.2018 г.

В связи с чем, считает, что у Ответчика по встречному иску образовалось неосновательное обогащение, возникшее из неоплаченной стоимости работ по укладке 62 плит ПНД, факт выполнения которых силами Истца по встречному иску подтвержден документально.

Стоимость работ по укладке 62 плит ПНД, заявленная к взысканию с Ответчика по встречному иску, составляет 737 430,30 рублей.

Статья 10 Договора допускает использование при производстве работ материалов Генподрядчика. При этом в силу п. 10.13 Договора плиты дорожные и Общераспространенные полезные ископаемые передаются Генподрядчиком Субподрядчику на давальческой основе (в качестве давальческих материалов) без перехода права собственности.

Согласно акту сверки по остаткам давальческих материалов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 (приложение 2) в распоряжении ООО "СпецПрофАльянс" остаются давальческие материалы АО "СТНГ", а именно плита дорожная железобетонная ПДН-АV серия 3.503.1-91 вып. 1, ТУ 35-871-89 в количестве 156 шт. Указанные давальческие МТР не были вовлечены в производство работ и в АО "СТНГ" до сих пор не возвращены.

В силу п. 10.15.10 Договора в случае использования Субподрядчиком в производстве работ полученных давальческих материалов Генподрядчика в неполном объеме по причинам, независящим от Субподрядчика (изменение рабочей документации и/или условий Договора), такие материалы возвращаются Субподрядчиком Генподрядчику по накладной по форме N М-15. Во всех остальных случаях полученные, но неиспользованные Субподрядчиком в работах давальческие материалы Генподрядчика, не вошедшие в Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, реализуются Субподрядчику на возмездной основе по цене, указанной в накладной по форме N М-15.

Таким образом, в связи с прекращением работ по Договору по причинам, не связанным с изменением рабочей документации и/или условий Договора, не вовлеченные в производство работ давальческие МТР подлежат реализации Субподрядчику на возмездной основе.

Исходя из положений п. 4.1 и п. 4.5 Договора акты о приемке выполненных работ ф. N КС-2 являются документами, фиксирующими объем фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ по Договору.

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) от 16.10.2017 N СТНГ-3976 и от 26.10.2017 N СТНГ-4068 (приложения 3, 4), а также согласно акту сверки по остаткам давальческих материалов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 стоимость невозвращенных давальческих МТР составляет 8 216 128,46 руб.

С учётом акта о приемке выполненных работ от 20.07.2018 N 23, согласно которому (с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-313784/2018) в производство работ были вовлечены 72 плиты, таким образом, согласно представленным документам в распоряжении Ответчика находятся 84 плиты дорожной железобетонной ПДН-АV серии 3.503.1-91 вып. 1, ТУ 35-871-89.

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) от 16.10.2017 N СТНГ-3976 и от 26.10.2017 N СТНГ-4068 стоимость одной плиты составляет 52 772,89 руб., в связи с чем размер неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих плит в количестве 84 шт. составляет 4 432 922,76 руб. (52 772,89 руб. * 84 шт.).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 3.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2016 N 7) временные здания и сооружения (ВЗиС), включаемые в расчет договорной цены (РДЦ) в процентах от стоимости СМР по итогу глав 1-7, оплачиваются по фактическим затратам, согласованным Генподрядчиком, в пределах лимита, установленного расчетом договорной цены работ.

Всего Ответчик предъявил к оплате затраты на ВЗиС в размере 79 581 092,72 руб. с учетом всех надбавок, коэффициентов и НДС, начисленных на сумму 58 366 742,83 руб. (согласно справкам по форме N КС-3 от 31.08.2017 N 15 (с корректировкой от 15.12.2017) и от 31.05.2018 N 20).

Данные затраты были приняты АО "СТНГ" к оплате и оплачены.

Таким образом истцом не представлено доказательств переплаты в пользу ООО "СпецПрофАльянс" сумм затрат на ВЗиС в размере 21 870 261,92 руб., с учётом понесенных ответчиком и принятых истцом расходов на ВЗиС.

При определении подлежащих оплате объемов работ по Договору, выполненных Субподрядчиком (Истцом по первоначальному иску) и принятых Генподрядчиком (Ответчиком по первоначальному иску), необходимо руководствоваться актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Исходя из положений п. 4.1 и п. 4.5 Договора именно акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 являются документами, фиксирующими объем фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ по Договору.

Согласно подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по ф. N КС-2 Субподрядчик предъявил к приемке, а Генподрядчик осуществил приемку работ с использованием 8762 из 8846 давальческих плит, в связи с чем не вовлеченными в производство работ остались 84 плиты (8 846 шт. - 8 762 шт.).

Факт отсутствия арифметической ошибки и фактическое вовлечение в производство работ давальческих плит в количестве, указанном в актах ф. N КС-2, подтверждается также иными документами, подписанными Истцом по встречному иску, а именно:

- сводными ведомостями выполненных работ к актам по форме N КС-2;

- актом сверки по остаткам давальческих материалов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 (остаток - 156 плит);

- отчетом переработки давальческих материалов Генподрядчика по состоянию на октябрь 2017 года (Приложение 1), согласно которому было вовлечено в производство работ 8 690 плит (остаток - 156 плит). Вовлечение в производство работ еще 72 плит было установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-313784/2018 (акт по форме N КС-2 от 20.07.2018 N 23). Итого по данным документам вовлечено в работу 8762 плиты, что также подтверждает остаток в 84 плиты.

При этом Ответчик, в течение более чем двух лет со дня отказа от исполнения им Договора (29.06.2018), не предъявлял Истцу требования о приемке и оплате вышеуказанных работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих плит в количестве 84 шт. в размере 4 432 922,76 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку выводов суд первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, так как Субподрядчик не представил в материалы дела доказательства выполнения указанных во встречном иске работ по укладке 62 плит, как и не доказал факт неоплаты их со стороны АО "СТНГ".

В расчете стоимости встречных исковых требований Субподрядчик указывает на выполнение им следующих работ по укладке спорных 62 плит:

* устройство подстилающего слоя и обочин из песчано-гравийной смеси, включая стоимость самой песчано-гравийной смеси поставки заказчика (АО "СТНГ");

* устройство дорожного покрытия из сборных железобетонных плит по слою геотекстиля "Геоком", включая стоимость геотекстиля "Геоком" Д-400 и 62 плит поставки заказчика (АО "СТНГ").

Доказательств фактического выполнения данных работ Субподрядчиком не предоставлено.

Из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 не усматривается факт вовлечения в производство работ спорных 62 плит, остаток плит в количестве 84 штук подтверждается иными документами, подписанными со стороны ООО "СпецПрофАльянс" (сводные ведомости выполненных работ к актам ф. N КС-2, акт сверки по остаткам давальческих материалов, отчет переработки давальческих материалов), что свидетельствует о невыполнении Субподрядчиком заявленных во встречном иске работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-181264/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина