Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-23820/21 по делу N А40-181264/2020

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-181264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Файзрахманов А.Р. по дов. N 173/2021 от 26.05.2021

от ответчика: Журавлева Ю.В. по дов. N 86/21 от 23.04.2021

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецпрофальянс"

на решение от 15.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Стройтранснефтегаз"

к ООО "Спецпрофальянс"

третьи лица: ООО "Газпром добыча Ноябрьск", ООО "Газпром Инвест",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Стройтранснефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецпрофальянс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 303 184,68 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Спецпрофальянс" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО "Стройтранснефтегаз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 737 430,30 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром добыча Ноябрьск", ООО "Газпром Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецпрофальянс" в пользу АО "Стройтранснефтегаз" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 432 922,76 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спецпрофальянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного исков в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленные АО "Стройтранснефтегаз" и ООО "Газпром Инвест" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Стройтранснефтегаз" (генподрядчик, истец) и ООО "Спецпрофальянс" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 22.12.2014 N АПС-ПДР-00364/СУБ02 (далее - договор), в рамках которого субподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по строительству автодороги с твердым покрытием, расположенной на юго-западе Республики Саха (Якутия), в 90 км на север от поселка Витим, в 130 км на запад-юго-запад от г. Ленска, в объеме, предусмотренном договором и необходимом для строительства и последующей эксплуатации в соответствии с назначением объекта: "автодорога с твердым покрытием от точки примыкания к существующей промысловой автодороге ОАО "Сургутнефтегаз" до УПН" в составе стройки "обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных работ", а генподрядчик обязался принять и оплатить эти работы.

Письмом от 29.06.2018 N 584-18/01 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора, после чего покинул строительную площадку.

Истец считает, что после прекращения договорных отношений в распоряжении ответчика остались давальческие материалы истца, кроме того на стороне ответчика образовалось также неосновательное обогащение в связи с переплатой истцом сумм затрат на временные здания и сооружения (ВЗиС), что и является предметом требований истца.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 26 303 184,68 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что согласно актам освидетельствования скрытых работ субподрядчиком в процессе выполнения спорных работ по договору уложено 8 824 плиты ПНД, но в связи с арифметической ошибкой, по его мнению, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017 N N 12, 13, 14, от 30.06.2017 N 16, от 31.08.2017 N 18, от 30.09.2017 N 19, от 15.12.2017 N 20, подписанных между субподрядчиком и генподрядчиком, указано 8 690 плит ПНД.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-313784/18-68-2451, с АО "Стройтранснефтегаз" в пользу ООО "Спецпрофальянс" взыскана стоимость работ по укладке еще 72 плит ПНД, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2018 N 23.

В связи с чем, ответчик считает, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение, возникшее из неоплаченной стоимости работ по укладке 62 плит ПНД, факт выполнения которых силами ответчика подтвержден документально. Стоимость указанных работ по расчету ответчика составляет 737 430,30 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению, в то время, как встречный иск является необоснованным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, согласно акту сверки по остаткам давальческих материалов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в распоряжении ответчика остались давальческие материалы истца, а именно плиты ПНД дорожные железобетонные в количестве 156 штук (далее - материально-технические ресурсы, МТР), которые не были вовлечены в производство спорных работ и истцу не возвращены. Таким образом, в связи с прекращением работ по договору давальческие материалы подлежат реализации субподрядчику на возмездной основе.

В соответствии с накладными на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) от 16.10.2017 N СТНГ-3976 и от 26.10.2017 N СТНГ-4068, а также согласно акту сверки по остаткам давальческих материалов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 стоимость невозвращенных давальческих МТР составляет 8 216 128,46 руб.

При этом, с учетом акта о приемке выполненных работ от 20.07.2018 N 23 и установленных судами по делу N А40-313784/2018 обстоятельств, в производство работ были вовлечены 72 плиты, из чего следует, что в распоряжении ответчика находятся 84 плиты, в то время, как стоимость одной данной плиты составляет 52 772,89 руб.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что размер неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных МТР в количестве 84 плит составляет 4 432 922,76 руб.

Всего ответчик предъявил к оплате затраты на ВЗиС в размере 79 581 092,72 руб. с учетом всех надбавок, коэффициентов и НДС, начисленных на сумму 58 366 742,83 руб., которые были приняты истцом и оплачены.

Таким образом, истцом не представлено в дело доказательств переплаты в пользу ответчика сумм затрат на ВЗиС в заявленном размере.

Согласно подписанным между сторонами актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 субподрядчик предъявил к приемке, а генподрядчик осуществил приемку работ с использованием 8 762 из 8 846 плит, в связи с чем не вовлеченными в производство работ остались 84 плиты. При этом ответчик, в течение более чем двух лет со дня отказа от исполнения им договора (29.06.2018), не предъявлял истцу требования о приемке и оплате заявленных работ.

На основании вышеуказанного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в виде взыскания стоимости невозвращенных давальческих плит в количестве 84 штук в размере 4 432 922,76 руб., с отказом в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований, в то время, как требования встречного иска являются необоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку он не представил в материалы дела доказательства выполнения заявленных к оплате работ по укладке 62 плит, как и не доказал факт неоплаты их со стороны истца. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения указанных работ.

Из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 правомерно не усмотрено судами факта вовлечения в производство работ спорных 62 плит, остаток плит в количестве 84 штук подтверждается иными документами, подписанными со стороны субподрядчика (сводные ведомости выполненных работ к актам формы КС-2, акт сверки по остаткам давальческих материалов, отчет переработки давальческих материалов), что свидетельствует о невыполнении последним указанных работ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-181264/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников